Ухвала суду № 55501762, 04.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.02.2016

Справа № 320/8420/15-к

Провадження 1-кс/320/154/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької Горбачова Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

сторони кримінального провадження, слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області - Шалагіна І.В.,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури - Джавоян О.Р.,

підозрюваного - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Стукалова А.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Шалагіна І.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Джавоян О.Р. від 04.02.2016 року у кримінальному провадженні №12015080140004128, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Замостє, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.04.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.08.2005 у залі суду відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2005, якою вирок Василівського районного суду Запорізької області від 14.04.2005 змінено, зменшено покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 25.11.2003 року та остаточно визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Вирок в частині засудження за ч. 2 ст. 185 КК України скасовано, а справу закрито за відсутністю складу злочину за ст. 185 КК України та зменшено покарання до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.06.2006 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.04.2010 по відбуттю строку покарання;

- 24.02.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ст.70, призначено покарання 4 роки 1 місяць, 01.08.2014 звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Шалагіна І.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Джавоян О.Р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140004128 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.03.2015, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись біля під'їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла водійських дверей, проникнув до автомобіля «ВАЗ 2106» білого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та відчинив капот.

Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, піднявши капот, таємно викрав акумуляторну батарею «Анот» в корпусі чорного кольору, вартістю 840 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 840 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 06.03.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140001007, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 25.04.2015, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні клубу «ХХХ», розташованого по вул.Чернишевського в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з нижньої полиці барної стійки, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo K 910 L» у корпусі сіро-чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_4, вартістю 10 000 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар», яка матеріальної вартості не становить, на якій знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень, який знаходився у чохлі, виготовленому зі шкіри чорного кольору, вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 10 320 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 25.04.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140001880, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 13.05.2015, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у маршрутному таксі «ц. Ринок-Північний переїзд» в Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з лівої бокової кишені брюк, одягнених на ОСОБА_7, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А850» у корпусі чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_5, ІМЕЙ2: НОМЕР_6, вартістю 2 000 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі, який матеріальної вартості не становить, у якому знаходились сім-карта мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2, яка матеріальної вартості не становить, на якій грошові кошти не знаходились, а також сім-карта мобільного оператору «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_3, яка матеріальної вартості не становить, на якій грошові кошти не знаходились, що належать ОСОБА_8, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 13.05.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140002231, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 05.06.2015, приблизно о 01 годині 57 хвилин, знаходячись по вул. Чернишевського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, скориставшись відсутністю господарів будинку, через незаперту хвіртку, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 звідки таємно викрали три статуї, виготовлені із бронзи, а саме:

-статую грецької богині Афродіти, висотою 110 сантиметрів, вагою 120 кілограмів, вартістю 24 000 гривень;

-статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 70 кілограмів, вартістю 14 000 гривень;

- статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 60 кілограмів, вартістю 12 000 гривень,

чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 50 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 06.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140002676, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

«24» червня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

23.09.2015, кримінальне провадження № 12015080140001007, було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протокол огляду місця події;

-показами потерпілого ОСОБА_5;

-показами свідка ОСОБА_13;

-протоколом огляду предмету;

-показами потерпілого ОСОБА_6;

-протоколом огляду предмету;

-показами потерпілого ОСОБА_8;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом огляду предмету;

-постанова про визнання речового доказу та передачі його на зберігання;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом огляду місця події;

-показами потерпілої ОСОБА_12;

-показами свідка ОСОБА_14;

-протоколом пред'явлення особі для впізнання;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3;

-показами підозрюваного ОСОБА_3;

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середнього та тяжкого злочину проти власності, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на час досудового розслідування приховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв'язків, на час досудового розслідування приховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень за якими йому пред'явлено підозру та просив не застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3, адвокат Стукалов А.В. заперечував проти задоволення клопотання слідчого та наполягав на застосуванні до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а саме особисте зобов'язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які були скоєні за вищевказаними обставинами. Факт скоєння зазначених кримінальних правопорушень підозрюваний визнає та надає пояснення, які співпадають з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких, а саме за ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років, також враховуючи, що ОСОБА_3 ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих від кримінальних правопорушень та свідків вчинених злочинів, а також з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Шалагіна І.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Шалагіна І.В., погодженого прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Джавоян О.Р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140004128 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 години 30 хвилин 04 квітня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 години 30 хвилин 04 лютого 2016 року.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Шалагіна І.В., із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 годин 30 хвилин 04 квітня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова