Рішення № 55501033, 02.02.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2762/15-ц

Провадження № 2/306/117/16

Рядок статзвіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

02.02.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/1073/82/002 від 11 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 74794,72 гривень терміном до 11 жовтня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,50 % річних. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит на умовах його строковості, повернення та плати за користування. Грошові зобовязання Позичальника за договором є безумовними та безвідкличними, їх виконання має пріоритет над будь-якими поточними та майбутніми грошовими зобовязаннями. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 11 листопада 2011 року було уладено договір поруки № 014/1073/82/002. Поручитель зобовязалася відповідати перед банком за зобовязання ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність. У порушення умов договору відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань, не проводить оплату щомісячних обовязкових платежів по кредиту, на попередження щодо примусового стягнення боргу не реагує. В результаті таких дій з боку відповідача виникла заборгованість в сумі 42418,69 гривень, які і просить стягнути солідарно з відповідачів та оплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надано заяву про розгляду справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.44).

Відповідачі в судове засідання не зявилися в черговий раз, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином (а.с. 52,55).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнано неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюватися нормами ст. ст. 526, 610, 1051,1054 ЦК України.

Відповідно до кредитного договору № 014/1073/82/002 від 11 листопада 2011 року відповідач відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 74794,72 гривень терміном до 11 жовтня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,50 % річних для споживчих цілей. П.1.8 даного договору визначено, що виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомості (квартирою загальною площею 48.60 кв.м., яка розташований за адресою АДРЕСА_1) та порукою ОСОБА_3 (а. с. 10-17).

Згідно договору поруки № 014/1073/82/002 укладеного між банком та ОСОБА_3 11 листопада 2011 року поручитель зобовязалася відповідати перед банком за зобовязання ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору та у випадку невиконання ним своїх зобовязань нести солідарну відповідальність (а.с. 22-27).

П. 9.1.2 Кредитного договору № 014/1073/82/002 від 11 листопада 2011 року передбачено, що Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником зобовязань за цим Договором, включаючи повернення суми кредиту,сплату процентів,комісій,пені, штрафів та інших платежів відповідно до умов Договору (а.с.14).

Заявою про видачу готівки № 06РО24728 від 11 листопада 2011 року стверджується що відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 74794,72 гривень (а.с.29).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/1073/82/002 від 11 листопада 2011 року станом на 30 жовтня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 складає 42418,69 гривень (а.с. 6-9).

Вимогами про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 12 серпня 2015 року стверджується, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору та можливістю примусового стягнення боргу та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 30-33).

Статтею526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи те, що відповідачі порушують взяті на себе зобовязання, кредит та проценти не оплачують, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити та достроково солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль 42418,69 гривень заборгованості по кредитному договору та оплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57, 62, 74, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль код ЄДРПОУ 14305909 заборгованість по кредитному договору № 014/1073/82/002 від 11 листопада 2011 року, яка станом на 30 жовтня 2015 року становить 42418,69 ( сорок дві тисячі чотиристо вісімнадцять гривень 69 коп.), з якої заборгованість за кредитом 39449,65 (тридцять девять тисяч чотиристо сорок девять гривень 65 коп.)., заборгованість по відсоткам 2969,04 (дві тисячі девтсот шістдесят девять гривень 04 коп.) та оплачений судовий збір в сумі 1218,00 (одну тисячу двісті всімнадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто Свалявським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.Вінер