Ухвала суду № 55500895, 05.02.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3277/15-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів за дорученням ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 24.12.2015р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 24.12.2015р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю, стягнуто на користь позивача з відповідачів суму боргу за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідачі, не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду 11.01.2016р. звернулися до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2015р., посилаючись на те, що суд не надав можливості брати участь у поданні доказів у справі, їх дослідженні та доведеності перед судом своїх заперечень.

Зокрема, вказують на те, що на судове засідання 24.12.2015р. не з»явилися, оскільки судову повістку з доданими матеріалами не отримували, повістку отримували лише в судове засідання на 10.12.2015р., а відтак не мали можливості підготувати свої заперечення, зібрати необхідні документи по даному кредиту та скористатися правовою допомогою, а відтак просять суд скасувати своє заочне рішення від 24.12.2015р. та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідачів заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали повністю та просили її задоволити з підстав, наведених у заяві, представник позивача в судове засідання не з»явився, проте подав в суд письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення заяви відповідачів, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки заочне рішення суду обґрунтоване і законне, а справу просив розглянути у його відсутності, а відтак, заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного.

Суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про місце і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, заслухавши заперечення представника позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи дана цивільна справа перебуває у суді на розгляді з 04.11.2015р.

Так, перше судове засідання в даній справі було призначене на 15.30 годину 10.12.2015р., про яке відповідачі були належним чином повідомленні судовими повістками, які вони особисто отримали ще 17.11.2015р., що стверджує їх особисті підписи \а.с.44-45\. Оскільки відповідачі подали до суду заяву від 10.12.2015р. про перенесення слухання справи \а.п.46\ суд наступне засідання призначив на 10.00 годину 24.12.2015р., про що відповідачів було належно повідомлено судовими повістками \а.с.60-61\, зокрема, повістки були направленні за адресою проживання відповідачів смт.Королево, вул.Київська-8, Виноградівського району, які вже були повернуті відділенням поштового зв»язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Не дивлячись на вжиті судом заходи відповідачі в черговий раз 24.12.2015р. в засідання не з»явились, а відтак суд мав всі законні підстави і в порядку вимог ст.ст.224-226 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечував, провести розгляд справи з винесенням заочного рішення.

З цього приводу того, що судові повістки на 24.12.2015р. були повернуті відділенням поштового зв»язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». суд зазначає наступне.

Судом відповідно до вимог ст.122 ч.3 ЦПК України на стадії відкриття провадження у даній цивільній справі було зроблено запит \а.с.39\ до ВГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС в Закарпатській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, і відповідно до листа якого за №25/5184, 5195 від 11.11.2015р. \а.с.40-41\ встановлено, що відповідачі є зареєстрованими саме за адресою смт.Королево, вул.Киїівська-8, Виноградівського району (ця-ж адреса зазначена в позові та судових повістках).

Між тим, нормою ст.74 ч.5 абзац 4 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, у зв»язку з чим суд, зі згоди представника позивача, якому суд роз»яснив порядок і умови заочного розгляду справи, має право ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідачі легковажно віднеслися до своїх процесуальних прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки вони мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи по суті, в тому числі і через свого представника, для чого суд неодноразово надавав їм можливість реалізувати своє право, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у суді, відповідачі віднеслися легковажно, а відтак не скористалися своїми правами.

Суд констатує, що небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини тривалого ухилення їх від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду і Журналі судового засідання.

Крім того, відповідач та представник відповіадчів і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали належних та достовірних доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надали належних та достовірних доказів поважності причин відсутності в судових засіданнях 10.12.2015р. та 24.12.2015р., коли було ухвалене заочне рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 24.12.2015р. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_4