Ухвала суду № 55500715, 04.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1586/15-ц Номер провадження 22-ц/775/172/2016

Єдиний унікальний номер 226/1586/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/172/2016

Категорія 53

Головуючий в I інстанції Коваленко Т.О.

Доповідач Новосьолова Г.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтагідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області у задоволені заяви державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, державне підприємство «Укршахтагідрозахист» принесло апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з таких підстав:

- відмовляючи у задоволені заяви про встановлення способу виконання рішення суду, суд першої інстанції не врахував, що фінансування підприємства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою «Реструктурізація вугільної та торфодобувної промисловості України» і інших джерел фінансування підприємство не має.

- поза увагою суду залишилось те, що позивач проживає у м. Макіївка, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, а тому підприємство не може виконати рішення суду про виплату належних позивачу сум, а дані про те, що він перемістився на контрольовану територію України у підприємства відсутні,

- в порушення вимог статей 212 і 213 ЦПК України, суд першої інстанції у рішенні суду не зазначив підстав з яких він не взяв до уваги та не досліджував обставини, на які посилається заявник в заяві як на підставу неможливості виконання рішення суду.

У судове засідання не зявився представник заявника державного підприємства «Укршахтагідрозахист», про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, яка зареєстрована у журналі телефонограм за №198, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77,81).

До апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.128).

У судове засідання апеляційного суду не зявилась ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, яка зареєстрована у журналі телефонограм за №199, а також довідка про доставку SMS повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі» (а.с.76-77).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що в заяві адреса місця проживання ОСОБА_1, зазначена: м. Макіївка, Донецької області, але згідно листа ЦПЗ №2 від 3 червня 2015 року №01/3-1620, з 27 листопада 2014 року ЦПЗ №2 не приймає поштові відправлення на територію м. Донецька.

19 січня 2016 року апеляційним судом Донецької області на сайті судова влада України було розміщено оголошення про розгляд 04 лютого 2016 року о 09 год. 20 хв. справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Укршахтагідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи на новий розгляд з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

15 червня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди задоволений частково.

Стягнуто з державного підприємства «Укршахтагідрозахист» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1 серпня 2014 року по 17 листопада 2014 року у сумі 8 192,62 гривні, моральну шкоду у розмірі 200 гривень та судові витрати у розмірі 292 гривні 32 копійки на користь держави.

Рішення суду набрало законної сили.

27 жовтня 2015 року відповідач державне підприємство «Укршахтагідрозахист» звернулось до суду заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду посилаючись на те, що фінансування підприємства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості України» і інших джерел фінансування підприємство не має, а також на те, що позивач проживає у м. Макіївка, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, а тому підприємство не може виконати рішення суду про виплату належних позивачу сум. Дані про те, що він перемістився на контрольовану територію України у підприємства відсутні.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В порушення вимог ЦПК України суд розглянув заяву у відсутність заявника і не повідомив його належним чином про час і місце розгляду справи, що свідчить про порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74 - 76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. У ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Відомості про направлення позивачки ОСОБА_1 та відповідачу ДП «Укршахтгідрозахист» належним чином повідомлення про дату судового засідання 03 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в матеріалах справи відсутні.

03 листопада 2015 року відповідно до довідки секретаря судового засідання вбачається, що у звязку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, фіксування технічними засобами у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 11 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. (а.с.31).

Відомості про направлення сторонам повідомлень про дату наступного судового засідання 11 листопада 2015 року в матеріалах справи також відсутні.

11 листопада 2015 року відповідно до довідки секретаря судового засідання вбачається, що у звязку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, фіксування технічними засобами у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалось (а.с.37).

Будь-яких відомостей про повідомлення про розгляд заяви матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України N 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ЦПК України щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України, чим, окрім іншого, порушено і вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод про доступ до правосуддя, свідчить про порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Крім цього, слід зазначити, що при надходженні заяв, подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, прийняття до свого провадження та призначення судового засідання.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.п.2.3.44 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, з подальшими змінами, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді доповідачу) передається судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), повязані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373,378 ЦПК України.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди була та заява державного підприємства «Укршахтагідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду була розглянута різними складами суду.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 121, 229, 312, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтагідрозахист» задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: