Ухвала суду № 55500550, 05.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/2319/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/491/2016

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області, Селидівський міжрайонний відділ Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Донецькій області, про визнання дій щодо складання інформаційної довідки-характеристики умов праці неправомірними, скасування інформаційної довідки-характеристики умов праці та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З представлених матеріалів вбачається, що справа є такою, що неналежно оформлена.

У вступній та резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року (а.с. 127, 128) не було зазначено як сторону у справі третіх осіб - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області та Селидівський міжрайонний відділ Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Донецькій області.

Як вбачається з уточненої позовної заяви (а.с. 49) в якості третіх осіб зазначено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області та Селидівський міжрайонний відділ Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Донецькій області.

Крім того, суд в описовій частині рішення зазначив пояснення осіб, які брали участь у справі, а саме представників третіх осіб відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області та Селидівського міжрайонного відділу Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Донецькій області.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, вважаю неможливим розглядати питання про призначення справи до розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області, Селидівський міжрайонний відділ Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Донецькій області, про визнання дій щодо складання інформаційної довідки-характеристики умов праці неправомірними, скасування інформаційної довідки-характеристики умов праці та зобовязання вчинити певні дії повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року в строк до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3