Ухвала суду № 55499533, 04.02.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2-др/263/1/2016

Справа № 263/3081/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Сторони у справі, у судове засідання не з явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заявник в заяві вказав про розгляд за його відсутністю. Представник ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про ухвалення додаткового рішення суду за відсутності цих осіб.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли судом повинно бути ухвалено додаткове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2014 року під головуванням судді Васильченко О.Г., позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Таким чином, з зазначеного витікає, що справу було розглянуто іншим складом суду, однак в ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що ухвалити додаткове рішення, може суд, що ухвалив рішення, а не інший склад суду.

Згідно п.20постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в справі, суд приходить до висновку що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку не підлягає розгляду даним складом судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,197,210,220,293 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути заявнику.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 право на звернення до суду з вимогами про стягнення судових витрат на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми удовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова