Постанова № 55499511, 05.02.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/788/16-п

3/263/113/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Військової частини А2176 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, старшого сержанта Військової частини А2176, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 000039 від 07.12.2015 року, старший сержант ОСОБА_1 12.11.2015 року приблизно о 18-46 годин виконував обовязки військової служби у стані алкогольного спяніння, про що, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: рапортом помічника військового коменданта м. Маріуполя Донецької області лейтенантом ОСОБА_2 від 12.11.2015 року, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 12.11.2015 року № 2624 з якої вбачається наявність у ОСОБА_1 гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, огляд проведено 12.11.2015 року о 19-45 годині, актом службового розслідування від 02.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 при виконанні ним обовязків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

На підставі викладеного, вважаю що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова