Ухвала суду № 55499384, 03.10.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/10276/14-к

Провадження №1-кс/263/1932/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., за участю прокурора Кулижкіна А.В., слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014050290000076 від 19.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПАТ «Укрінбанк», внесене у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014050290000076 від 19.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що посадові особи КП Маріупольської міської ради «Комунальник», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи навмисно в інтересах ТОВ «Грюнберг» в порушення Закону України «про здійснення державних закупівель», достовірно знаючи про повну відповідальність вимогам документації з конкурсних торгів на закупівлю автомобілів вантажних пропозиції ТОВ «Товарна компанія «Влів», внесли до протоколу № 3/1 засідання комітету з конкурсних торгів КП «Комунальник» неправдиві відомості щодо невідповідності встановлених вимогам вказаної продукції, що призвело до тяжких наслідків, які виразились в укладенні договору на закупівлю за завищеними цінами.

Так, встановлено, що згідно технічному завданню щодо закупівлі за державні кошти автомобілів вантажних, а саме сміттєвоза серії FARID модель ММ-8 (Minimatic) на базі шасі ГАЗ-3309 з дизельним двигуном із заднім завантаженням для підіймання та перекидання контейнерів для сміття місткістю 1,1 куб. м (або еквівалент) лот № 1 одним з показниківвимог замовника (КП «Комунальник») є виготовлення бункеру з матеріалу Fe 510.

Згідно пропозиції конкурсних торгів на участь ТОВ «Грюнберг» у відкритих торгах, зазначеним підприємством, згідно з наданого технічного завдання, запропоновано до продажу сміттєвоз серії FARID модель ММ-8 (Minimatic) на базі шасі ГАЗ-3309 з дизельним двигуном із заднім завантаженням для підіймання та перекидання контейнерів для сміття місткістю 1,1 куб. м (або еквівалент) лот № 1, одним з показниківвимог замовника зазначено виготовлення бункеру з матеріалу Fe 510.

При цьому встановлено, що ТОВ «ТК «ВЛІВ» надано пропозицію щодо лоту № 1, згідно якої матеріалами виготовлення бункеру значиться: Ст. 3, ст. 09Г2С, Hardox 450, Weldox.

Відповідно отриманих відомостей від ТОВ «Амако Україна», яке займається реалізацією продукції фірми FARID на території України, вироби Minimatic-8 (ММ-8) представляє собою міцну металеву конструкцію, зварену з квадратних труб, обшиту з боків профільним металевим листом, товщиною 3 мм, марка металу для бічних панелей Fe 510 В, міцність по шкалі НВ-110. Підлога кузова та корпус виготовлення з металевого листа товщиною 3 мм, марка сталі НВ 400, міцність по шкалі НВ-220. Товщина даху технологічного відсіку бункера 2 мм, сталь Fe 410 В, міцність по шкалі НВ-110. Це підтверджує той факт, що виготовлення бункеру FARID Minimatic-8 виключно з однієї марки металу (в даному випадку Fe 510 ) неможливо.

Відповідно до відповіді ДВНЗ «ПДТУ», аналогом сталі Fe 510 є сталь марки 09Г2С, тобто пропозиція ТОВ «ТК «ВЛІВ» відповідала показникам-вимогам замовника. Таким чином пропозиція ТОВ «ТК «ВЛІВ» відповідала вимогам замовника КП «Комунальник».

При цьому згідно пропозиції конкурсних торгів вартість сміттєвоз серії FARID модель ММ-8 (Minimatic) на базі шасі ГАЗ-3309 з дизельним двигуном із заднім завантаженням для підіймання та перекидання контейнерів для сміття місткістю 1,1 куб. становила 400 300 грн. за одиницю, загальна вартість (за 5 одиниць) 2 001 500 грн., а вартість сміттєвоз серії FARID модель ММ-8 (Minimatic) на базі шасі ГАЗ-3309 з дизельним двигуном із заднім завантаженням для підіймання та перекидання контейнерів для сміття місткістю 1,1 куб., запропонована ТОВ «Грюнберг» становила 550 000 грн. за одиницю, загальна вартість (за 5 одиниць) 2 750 000 грн.

Таким чином вартість сміттєвозів, запропонованих до продажу ТОВ «Грюнберг» на 748 500 грн. більше ніж вартість сміттєвозів запропонованих до продажу ТОВ «ТК «ВЛІВ».

Слідчий зазначає, що посадові особи КП «Комунальник», достовірно знаючи про те, що пропозиція ТОВ «ТК «ВЛІВ» відповідала показникам-вимогам, уклала договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2031/11 від 25.06.2011 з ТОВ «Грюнберг» за завищеними цінами.

Згідно інформації з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві у ТОВ «Грюнберг» відкрито ряд розрахункових рахунків, в тому числі й в ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142).

Тому слідчий з метою дослідження всіх обставин скоєного злочину, їх належної правової оцінки звернувся до суду з даним клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - банківську таємницю, а саме відомостей щодо руху грошових коштів за рахунками: № 26008019504001 (валюта євро) № 26008019504001 (валюта українська гривня), відкритими ТОВ «Грюнберг» (ЄДРПОУ 33237759) в ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142) з повною розшифровкою всіх кредитових та дебетових перерахунків, призначення платежів, з вказівкою контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, номерів розрахункових рахунків, МФО банків, за період часу 01.01.2011 по 31.12.2012 на паперовому або електронному носії.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликалася згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана слідчим інформація, яка знаходиться у володіння ПАТ «Укрінбанк», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використана в якості доказів, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 чи іншій особі, уповноваженій зазначеним слідчим відповідним дорученням, тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та перебувають в розпорядженні посадових осіб ПАТ «Укрінбанк», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, б. 10-а, тобто можливість ознайомитися та вилучити у посадових осіб зазначеної банківської установи відомості щодо руху грошових коштів за рахунками:

-№ 26008019504001 (валюта євро)

-№ 26008019504001 (валюта українська гривня),

відкритими ТОВ «Грюнберг» (ЄДРПОУ 33237759) в ПАТ «Укрінбанк» з повною розшифровкою всіх кредитових та дебетових перерахунків, призначення платежів, з вказівкою контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, номерів розрахункових рахунків, МФО банків, за період часу 01.01.2011 року по 31.12.2012 року на паперовому або (та) електронному носії.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Помогайбо