Вирок № 5549865, 12.08.2009, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

№ 1-234/09р.

ВИРОК

Іменем України

12 серпня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не військовозобов’язаного, раніше судимого:

- 29 грудня 2000 року Смілянським міськсудом за ч. 2 ст. 140 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 8 серпня 2001 року постановою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 7 серпня 2001 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 5 липня 2001 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 6 днів;

- 26 серпня 2004 року Смілянським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; Судимість не знята і не погашена, -

- в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 28 січня 2009 року близько 15 год. перебуваючи в будинку своїх батьків в с. Велика Яблунівка, вул. Мічуріна, 125, Смілянського р-ну таємно з корисливих мотивів викрав відеокамеру «Соні» вартістю 1250 грн., чим завдав своїй матері потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Він же, повторно, 2 лютого 2009 року близько 20 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна, відкривши забиті на цвяхи двері проник в будинок ОСОБА_4, що розташований в с. Велика Яблунівка, вул. Мічуріна, 117, Смілянського р-ну, звідки таємно викрав дві шліфувальні машинки вартістю 250 та 180 грн., фрезерувальну машинку вартістю 450 грн. та електричний лобзик вартістю 120 грн., а всього на суму 1000 грн. спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Він же, повторно 26 лютого 2009 року близько 2 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, проник в літню кухню домоволодіння ОСОБА_5, що по вул. Леніна, 101 в м. Сміла, звідки таємно викрав електролобзик «Макіта» вартістю 1100 грн., набір головок для ремонту автомобіля вартістю 60 грн., рулетку вартістю 20 грн., канцелярський ніж вартістю 10 грн. та сумку-рюкзак вартістю 50 грн., а всього на суму 1240 грн. спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 в пред’явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в січні 2009 року перебуваючи в будинку своїх батьків, скориставшись тим, що їх не було вдома, вчинив крадіжку відеокамери «Соні», яку на вокзалі станції ім. Т. Шевченка продав незнайомому чоловікові за 300 грн.. 2 лютого 2009 року проник в будинок свого знайомого ОСОБА_4 вчинив звідти крадіжку електроінструментів які також продав різним людям. 26 лютого 2009 року вночі розбивши віконне скло проник до літньої кухні одного з будинковолодінь, що поблизу центральної автостанції, звідки викрав електролобзик, сумку, рулетку та ще деякі речі з якими прийшов на автостанцію де і був затриманий.

Крім визнання своєї вини підсудним його винність стверджується зібраними по справі доказами.

По епізоду крадіжки відеокамери у ОСОБА_3:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 28 січня 2009 року вона та чоловік пішли на роботу, а їх син ОСОБА_6 ще спав вдома. Повернувшись з роботи близько 17 год. вона виявила, що сина вдома не має, виявила також, що зникла відеокамера «Соні». Пізніше син зізнався, що відеокамеру вкрав він;

- даними протоколу огляду місця події в ході якого було встановлено місце вчинення злочину та відсутність відеокамери (а.с. 60);

- даними довідки про те, що викрадена відеокамера коштує 1250 грн. (а.с. 63);

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_4:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що одного ранку в лютому 2009 року він виявив в своєму будинку п’яного ОСОБА_2 та пропажу 2-х шліфувальних машинок, фрезерувальної машини, електричного лобзика. Він повів ОСОБА_2 до його батьків, але по дорозі той втік;

- показаннями свідка ОСОБА_7 дослідженими судом про те, що на початку лютого 2009 року він купив у ОСОБА_2 шліфувальну та фрезерувальну машини. Про те, що вони крадені – не знав;

- даними протоколу огляду місця події в ході якого встановлено місце вчинення злочину та відсутність вказаних потерпілим електроінструментів (а.с. 3-5, т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він також придбав у ОСОБА_2 шліфувальну машинку та електричний лобзик. ОСОБА_2 говорив, що ці речі належать йому;

- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_8 придбаних ним у ОСОБА_2 електроінструментів (а.с. 11, т. 1);

- даними довідки про вартість викраденого у ОСОБА_4 майна на суму 1000 грн. (а.с. 13, т.1).

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_5:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що вранці 26 лютого 2009 року в приміщенні літньої кухні по вул. Леніна, 101 в м. Сміла він виявив пропажу електролобзика «Макіта», набору головок, рулетки, сумки-рюкзака, канцелярського ножа та деяких інших речей про що він повідомив в міліцію. Прийшовши на автостанцію він побачив затриманого міліцією ОСОБА_2 у якого було виявлено викрадені у нього речі: рулетку, сумку-рюкзак, канцелярський ніж та інше;

- даними протоколу огляду будинковолодіння ОСОБА_5 в ході якого було встановлено місце вчинення злочину та відсутність вказаних потерпілим речей (а.с. 99-100, т.1);

- даними протоколу виявлення і вилучення у ОСОБА_2 речей викрадених ним у ОСОБА_5 (а.с. 97-98, т.1);

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу підсудного, який хоча і позитивно характеризується за місцем проживання, в скоєному розкаявся, але раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, проте належним висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став, тривалий час зловживає спиртними напоями, веде паразитичний спосіб життя, всі крадіжки вчинив в стані алкогольного сп’яніння, а тому вважає, що покарання він повинен відбувати в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 1160 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки протиправними діями підсудного йому була заподіяна матеріальна шкода на зазначену суму.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України – 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_2 - 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 26 лютого 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1160 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області УДКУ код 25574009 р/р 35223003000037 банк одержувача в Черкаській області МФО 854018 338.04 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази вказані на а.с. 45, 114 - залишити в користуванні потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнивши їх від зобов’язань по зберігальних розписках, а речі, які зазначені на а.с. 182, т.2 і зберігаються в Смілянському МВ – знищити. Мобільний телефон «Сіменс», який зберігається там же, – передати матері засудженого ОСОБА_3.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим – з моменту отримання копії вироку в той же строк.

Головуючий