Ухвала суду № 55497682, 17.05.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №1-кс/263/661/2013

Справа №263/5092/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., за участю прокурора Ковалевської М.В., слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні № 42012050000000133 від 28.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до справи № 27/112 Б, яка знаходиться у володінні Господарського суду Донецької області, внесене у кримінальному провадженні №42012050000000133 від 28.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Донецької області надійшла заява від керівництва ТОВ Шуменській ринок ОСОБА_2, щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ "Фірма Мост", стосовно відбитків печатки ТОВ Шуменській ринок на договорі поставки, акт приймання - передачі векселів, накладній та інших документах ТОВ Фірма-Мост. Керівник ТОВ Шуменській ринок ОСОБА_2, пояснив, що 02.11.2012 року на адресу ТОВ Шуменській ринок , надійшла телеграма від ПНДНО з вимогою сплатити за простим векселем суми боргу в розмірі 3280000,00 гривень ТОВ фірма Мост. ТОВ Шуменській ринок , направив заперечення щодо вказаного векселя, оскільки ніколи його не видавав. Після ознайомлення із матеріалами нотаріальної справи їм стало відомо, що простий вексель серії АА № 1322992 виданний нібито ТОВ Шуменській ринок 07 лютого 2011 року. Вексель підписаний від імені ТОВ Шуменській ринок в.о. директора ОСОБА_3, який вказує на те, що був призначений на посаду виконуючого обовязки директора наказом № 10221 К від 01.02.2011 року який від імені ТОВ Шуменській ринок було підписано ОСОБА_4 Але відповідно витягу з ЄДР від 01.02.2011 року директором ТОВ Шуменській ринок, вказано ОСОБА_2. Простий вексель ТОВ Шуменській ринок, ніколи не видавався ТОВ Шуменській ринок. Вказаним векселем від імені ТОВ Шуменській ринок, було оплачено договір поставки продукції б\н від 04.02.2011 року ТОВ Фірма Мост. 22 вересня 2010 року постановою Господарського суду Донецької області ТОВ Фірма Мост визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено арбитражного керуючого ОСОБА_5.

Під час подальшого досудового розслідування виникла необхідність в отриманні справи № 27/112 Б, щодо визнання банкрутством ТОВ Фірма Мост, яка знаходиться у володінні Господарського суду Донецької області

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликалася згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст.. 160 КПК України слідчий у клопотанні повинен зазначити значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтувати необхідність вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до ч.5,6,7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте слідчим були порушені вищезазначені вимоги КПК України, та не доведена необхідність отриманні доступу саме до оригіналу справи № 27/112 Б, яка знаходиться у володінні Господарського суду Донецької області щодо визнання банкрутством ТОВ Фірма Мост, не зазначені обставини, які передбачається довести за допомогою даної господарської справи та відповідно неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою господарської справи, не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення справи існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до справи № 27/112 Б, щодо визнання банкрутством Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Мост, яка знаходиться у володінні Господарського суду Донецької області, з можливістю її вилучення.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до справи № 27/112 Б, щодо визнання банкрутством Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Мост, АДРЕСА_1 код ЄРДПОУ 20350334, яка знаходиться у володінні Господарського суду Донецької області, з можливістю її вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Помогайбо