Рішення № 55496343, 03.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2094/15-ц

Провадження № 2/127/1109/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого являється позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір №037-2008-650 від 13.03.2008 року строком до 10.03.2033 року.

Відповідно до змісту даного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 114680 швейцарських франків з відсотковою ставкою 9,95% річних, підвищеною відсотковою ставкою 29,85% річних у разі користування коштами понад встановлений строк та термін погашення, а відповідач зобовязався їх повернути, сплатити за їх користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до договору.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредиту у вищезазначеному розмірі. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі, в результаті чого станом на 29.12.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 94005 швейцарських франків 85 сантимів, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 13.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №037-2008-650 від 13.03.2008 року строком до 10.03.2033 року (а.с.6-11).

Відповідно до змісту Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» змінено на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

А відтак, ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» з усіма його правами та зобовязаннями, що також підтверджується статутом ПАТ «Універсал Банк» (а.с.28-31).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитор зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 114680 швейцарських франків, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 9,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

За користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка у розмірі 29,85% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника (п.1.1.1. кредитного договору).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредиту у розмірі 114680 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 566685,03 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 13.03.2008 року (а.с.21). Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. А тому, останній повинен сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 29.12.2014 року становить 94005 швейцарських франків 85 сантимів, з них:

5351 швейцарських франків 78 сантимів прострочена заборгованість по кредиту;

83716 швейцарських франків 13 сантимів сума дострокового стягнення кредиту;

4017 швейцарських франків 98 сантимів несплачені відсотки;

919 швейцарських франків 96 сантимів підвищені відсотки.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобовязань за договором.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» у разі укладення договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті, а не в еквівалентному виражені гривні до іноземної валюти на час вирішення спору.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно судом встановлено, що у позивача були та є наявні усі необхідні ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с.65-70), а відтак банк правомірно надав позичальнику кредит в іноземній валюті, а тому заборгованість за такими зобовязаннями підлягає стягненню у валюті кредиту. Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі №6-145цс14. А тому, твердження представника відповідача як на підставу про відмову в задоволенні позову про те, що оскільки ВАТ «Універсал Банк» не виходив 13.03.2008 року на міжбанківський валютний ринок України із купівлею-продажем швейцарських франків, а відтак свідчать про відсутність у банку грошових коштів в сумі 114680 швейцарських франків суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

До того ж, стягнення з відповідача проводиться в межах загального (трирічного) строку позовної давності, так як згідно розархунку заборгованості такий строк переривався у звязку із частковою оплатою відповідачем 10.12.2013 року заборгованості по кредиту, а 10.01.2014 року заборгованості по відсоткам (а.с.19).

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1780/13 від 02.02.2015 року, також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 536, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р №29095000202428 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором №037-2008-650 від 13.03.2008 року в сумі 94005 (девяносто чотири тисячі пять) швейцарських франків 85 сантимів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: