Вирок № 55495322, 04.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/279/16 Головуючий 1 інстанції Малюкін Ю.П.

Справа № 616/771/15-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1 ст.309 КК України

Вирок

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Протасова В.В.,

при секретарі - Храмцові В.Б.,

за участю прокурора - Крестьяніновій І.А.,

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28.10.2015р. стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_2, 23.01.1981р.н., уродженка м. Харків, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, має неповнолітніх дітей, 2004, 2005, 2007, 2008, 2012р.н., мешкає за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Мілове, вул. Леніна, 35 раніше в силу ст.89 КК України не судима

засуджена за ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України обвинувачену звільнено від призначеного покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, приблизно в травні 2015р. ОСОБА_2 на лугу поблизу місця її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, знайшла рослини дикоростучої коноплі, які перенесла до себе додому та вирощувала в полімерних відрах в господарському приміщенні. Вирощену коноплю вона зірвала, висушила,подробила і зберігала в галереї житлового будинку в двох полімерних пакетах та вигляді однієї гілки в галереї житлового будинку і однієї гілки рослин коноплі в господарському приміщенні, які 29.08.2015р. з 13год. 00 в. по 15год. 00хв. під час проведення обшуку в її домоволодінні були знайдені та вилучені працівниками міліції.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи вилучені рослини коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 63.9679гр..

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у звязку з неврахуванням судом положення ч.3 ст.61 КК України і ухвалити новий вирок яким призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосування ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора який підтримав свої апеляційні вимоги; обвинувачену та захисника, які просили залишити вирок без змін; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З вироку суду (т.1 а.с.37-38) вбачається, що фактичні обставини встановлені згідно ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні наркотичних засобів, без мети збуту, колегія суддів вважає вірно кваліфікованими за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Як свідчать матеріали кримінального провадження (т.1 а.с.70-74) ОСОБА_2 має дітей 2004, 2005, 2007, 2008, 2012р.н. тобто віком до чотирнадцяти років.

Отже, як вірно вказує прокурор, відповідно до ч.3 ст.61 КК України до неї не може бути застосоване покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що районний суд призначаючи покарання ОСОБА_2 допустив порушення передбачене п.1 ч.1 ст.413 КПК України тобто не застосував закон передбачений ч.3 ст.61 КК України, який підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження або позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно вироку, призначаючи покарання районний суд врахував, що ОСОБА_2 судимості не має, характеризується задовільно, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, що визнано судом в якості обставини, що помякшує її покарання за відсутністю обтяжуючих вину обставин.

Звідси, за відсутністю апеляційного поводу в перевірці застосування ст.75 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області в частині призначення покарання скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28.10.2015р. стосовно ОСОБА_2 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки передбачені п.п.2-4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді