Ухвала суду № 55494801, 21.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/21689/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/74/16 ОСОБА_1

Категорія: ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я.,Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Яковець К.І.,

- // - підозрюваного - ОСОБА_2М.М,

- // - захисника - ОСОБА_3,

- // - перекладача - ОСОБА_4,

з секретарем - Безчасною О.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_4 М адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2М.М запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12015220490006641 від 28 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2М.М у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 лютого 2016 року, із визначенням застави у розмірі 97440 гривень. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2М.М покладені обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2М.М адвокат ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2М.М запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту.

Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм кримінального та процесуального права, а також прав людини.

На думку апелянта, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту, особистого зобовязання або особистої поруки. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.194 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та навчання, де характеризується позитивно, має на утриманні літню матір з тяжкою хворобою серця, яка потребує його постійної допомоги, ніколи не ухилявся від явки до органів досудового розслідування та суду, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді; пояснення адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2М.М, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, 28 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220490006641 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.с.9).

Слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_2М.М 29 грудня 2015 року здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.18-22).

Подане прокурором до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_2М.М запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2М.М особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання прокурора, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.2-7).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2М.М кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_2М.М більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2М.М особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна; можливість переховуватись від органів досудового розслідувань або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2М.М особливо тяжкого злочину, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який є громадянином іноземної держави Йорданії, де має постійне місце проживання, неодружений, не має постійної роботи та місця проживання у м.Харкові, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладних на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2М.М, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 97440 гривень, підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2015 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_4 М запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -