Рішення № 55494785, 28.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1246/16

Справа №641/6305/14ц Головуючий 1 інст. Ященко С.О.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 жовтня 2006 року.

На обґрунтування позовних вимог представник банку посилався на те, що відповідач відповідно Умов надання кредиту фізичним особам «Рострочка» на підсатві його заяви від 09 жовтня 2006 року отримано 1537,78 грн. кредиту зі сплатою 24% річних на суму заборгованості за користування запозиченими коштами та погашення заборгованості щомісячними внесками до 08 жовтня 2007 року.

Зазначивши, що відповідачем на погашення заборгованості внески не здійснювалися та те,що станом на 24 січня 2014 року складалась заборгованість по кредиту у розмірі 1537,80 грн., по відсотках 7742,13 грн., по комісії 249,12 грн., та за порушення прийнятих за договором зобовязань нараховано 8948,65 грн. пені, штраф 500 грн. (фіксована частина), 923,89 грн. (його процентна складова), з урахуванням уточнення позовних вимог у листопаді 2015 року просив суд стягнути з відповідача на їх користь 10103,34 грн. заборгованості по кредиту у розмірі 1537,80 грн., по відсотках 7742,13 грн., по комісії 249,12 грн. та за порушення прийнятих за договором зобовязань нараховано 8948,65 грн. пені. штраф у 500 грн. (фіксована частина) , 923,89 грн. (його процентна складова), виходячи з уточнення позовних вимог у листопаді 2015 року просив суд стягнути з відповідача на їх користь 10103,34 грн. заборгованості по оплаті відсотків за період з 18 червня 2009 року по 18 червня 2014 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на під ставність та обґрунтованість позовних вимог, неправильне застосування судом норм матеріального права при ухваленні рішення та порушення вимог процесуального права при розгляді справи, рішення районного суду просить скасувати, їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..309 ч.1 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що на підставі заяви ОСОБА_2 та відповідно до Умов надання кредиту фізичним особам(«Розстрочка») (Стандарт) 09 жовтня 2006 року він отримав кредит у розмірі 1537,78 грн. для придбання мобільного телефону «Нокія-3230» та прийняв на себе зобовязання повертати запозичені кошти та сплачувати 24% річних на залишок суми заборгованості щомісячними внесками до 08 жовтня 2007 року,які не виконував.

Згідно розрахунку заборгованості за відсотками нарахування боргу припинено банком з 27 грудня 2010 року, підсумкова сума боргу а цими платежами визначена у розмірі 7742,13 грн.

Відмовляючи у позові з цих підстав за період з 28 грудня 2010 року по 18 червня 2014 року за недоведеністю з 18 червня 2009 року по 27 грудня 2010 року у розмірі 3143,08 грн. боргу з підстав пропуску трирічного строку позовної давності, суд виходив з того, що Умови відповідно яких відповідач отримав кредит ним не було підписано.

З таким вис6новком суду погодитись частково не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справи згідно із законом.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вимог заявлених у суді першої інстанції та за підставами , передбаченими п.3 ч.1 ст.309 цього Кодексу скасовує рішення суду першої інстанції у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи

Згідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність це строк , в межах якого особа може вернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності за ст..257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки, але цей строк за домовленістю сторін у відповідності до ст..259 цього Кодексу може бути збільшено.

Термін позовної давності, згідно п.п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), з якими погодився відповідач при підписанні заяви та отримання кредиту, про стягнення заборгованості по кредиту, відсотках складає пять років.

З огляду на порушення відповідачем прийнятих за Умовами кредитного договору зобовязань та виходячи із положень ст..526 ЦК України про загальні умови виконання зобовязання відповідно договору , вимог цього Кодексу, та переглядаючи справу в межах позовних вимог, які були уточнені представником банку у листопаді 2015 року, з урахуванням розрахунку заборгованості по відсотках в межах пятирічного строку позовної давності з 18 червня 2009 року по 27 грудня 2010 року, що складає 3143,08 грн. колегія суддів вважає такі вимоги підставними і обґрунтованими, оскільки відповідач при отриманні кредиту у письмовій формі при підписанні заяви погодився із збільшенням позовної давності до пятирічного строку, про що свідчить зміст його заяви від 09 жовтня 2006 року.

Доводи апеляційної скарги про стягнення заборгованості за період з 18 червня 2009 року по 18 червня 2014 року у сумі 10103,34 горн. не спростовують правильності висновку суду та залишається колегією суддів без задоволення за їх безпідставністю, оскільки згідно наданих банком розрахунків заборгованість з 28 грудня 2010 року було припинено нарахування заборгованості по відсотках.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, , 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3143,08 грн. заборгованості за кредитним договором № НАЕ5RX12780038 від 09 жовтня 2006 року та 659,59 грн. судових витрат

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_3