Ухвала суду № 55494703, 21.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/21689/15-к Слідчий суддя: Божко В.В.

Провадження №11-СС/790/54/16 Доповідач: Меркулова Т.В.

Категорія: ст.170 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Безчасною О.Л.,

за участю прокурора - Яковець К.І.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3М.М,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_2 М на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12015220490006641 від 28 грудня 2015 року про накладення арешту на майно, а саме пістолет Ekol Maqor Cal 9 mm PAK EM-1420052, зазначений в клопотанні, що був вилучений під час огляду місця події 28 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

На обгрунтування клопотання прокурор зазначачив, що 26 грудня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 ОСОБА_2 М, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в АДРЕСА_2, маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_5 ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді погрози застосування насильства до потерпілого та протиправного заволодіння його майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із погрозою застосування фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я, направив у бік ОСОБА_5 ОСОБА_6 пістолет, після чого заволодів грошима в сумі 400 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного банку України складають загальну суму 9184 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В ході проведення огляду від 28.12.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_3 ОСОБА_2 М за адресою: АДРЕСА_3 вилучений пістолет Ekol Maqor Cal 9 mm PAK EM-1420052, яким він погрожував потерпілому в момент вчинення злочину.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вказаний пістолет, вилучений в ході огляду місця події, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3М.М, в якій викладено прохання ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року скасувати та зобовязати органи досудового слідства повернути вилучене майно власнику.

Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм кримінального та процесуального права, а також порушення права підозрюваного на захист.

Апелянт посилається на те, що слідчий не надав підозрюваному та його захиснику копії клопотання про арешт майна, прокурором не доведено, що арештоване майно пістолет був начебто набутий в результаті вчинення злочину ОСОБА_3М.М

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3М.М, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12015220490006641 від 28 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано, що було вчинено кримінальне правопорушення, арештовані речі, а саме пістолет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2015 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.12.2015 року про арешт тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -