Ухвала суду № 55494702, 01.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/619/16 Головуючий 1 інстанції Ариничева С.А.

Справа № 641/11448/15-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок районного суду.

При цьому, прокурором Косим О.М. порушені вимоги кримінального процесуального закону.

В резолютивній частині апеляції прокурор вимагає скасувати вирок районного суду у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме - призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в звязку з його мякістю, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання встановивши іспитовий строк 3 роки.

При цьому, вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 21.12.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України визначено іспитовий строк - 2 роки, застосовані положення ст. 76 КК України.

Таким чином, прокурор просить призначити те ж саме покарання, що вже визначено вироком суду першої інстанції, посилаючись при цьому на невірне застосування кримінального закону та мякість покарання.

Прохання прокурора про призначення обвинуваченому більш тривалого іспитового строку не відноситься до тяжкості покарання та не може обґрунтовуватися мотивами, що викладені в скарзі.

Крім цього, слід звернути увагу апелянта, що згідно з ч. 4 ст. 403 КПК України, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначені вимоги закону апелянтом не виконано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Глінін