Ухвала суду № 55494666, 01.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1116/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 619/3325/14-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою, в якій просили відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку до 15 квітня 2016 року.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що вони офіційно визнанні потерпілими по зведеному кримінальному провадженню № 1201220060000084 від 24.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України з причини укладання з ними спірних угод ОСОБА_2 з метою скоєння ним шахрайських дій по відношенню на них.

Також, заявники зазначили, що спірна квартира є їх єдиним житлом та з настанням зимового періоду їм нікуди переселитися. Крім того, ОСОБА_4 вказує, що є інвалідом 2 групи і за станом здоровя не може опинитися на вулиці в зимній період.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку на строк до 01 квітня 2016 року.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи апелянт зазначив, що вищевказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 вказав, що в обгрунтування своєї ухвали суд першої інстанції поклав тільки доводи відповідачів, але ці доводи не є виключними обставинами особливого характеру, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали посилається на інвалідність ОСОБА_4, при цьому не вказуючи причину такої інвалідності, а тим паче порушення функцій, основних критеріїв життєдіяльності та ступенів їх виваженості.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2014 року виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири № 65 у будинку № 10-Є по вулиці Садовій в місті Дергачі Харківської області. Рішення набрало законної сили. 13.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про відкриття (поновлення) виконавчого провадження № 45188086 та № 45188179 про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири №65 в будинку 10-Є по вул. Садовій в м. Дергачі Харківської області.

ОСОБА_4 є інвалідом другої групи. Інвалідність встановлена на строк до 01.07.2016 року. Крім того, як вбачається з наданої до суду виписки з медичної карти № 9,16560, ОСОБА_5 з 09.10.2015 року по 16.10.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф з діагнозом гостра закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з формуванням вогнища контузії лівої скроневої області. Згідно наданої довідки форми №027/о від 12.10.2015 року він потребує продовження лікування.

Судом першої інстанції при розгляді вказаного питання було враховано, що настав зимовий період та той факт, що у відповідачів на теперішній час відсутнє інше житло.

Відповідно до п.10. Постанови Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судова колегія погоджується з висновком районного суду стосовно того, що заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню, оскільки заявником в судове засідання були надані належні та допустимі докази в обґрунтування того, що в них існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду

Суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, як це передбачено ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 311; 312; 313; 314 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: