Постанова № 55493766, 02.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02 лютого 2016 р. Справа № 644/ 118 /16-п

н/п 3/644/ 126 /16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 708366 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.10.2004 року, ІН: НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 333 від 09.11.2015 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2, при проведенні перевірки Публічного акціонерного товариства «Харківського тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код ЄДРПОУ 05750295), юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд. 275, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 розділу V, ст. 39 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому відповідальність за вказане правопорушення передбачена за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належними чином, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Відповідно до п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п. п. 5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що податкове рішення-повідомлення набрало юридичної сили. Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало