Ухвала суду № 55493112, 25.01.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2011/21137/12

Провадження №2/638/1607/16

УХВАЛА

25.01.2016 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Рижиковiй В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публiчного акцiонерного товариства комерцiйного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні представник вiдповiдача Разумахiної В.Б. заявив клопотання про призначення додаткової судово-економiчної експертизи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засiданнi заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ухвалою суду по данiй справi вже призначалась судова економiчна експертиза; висновок судово-економiчної експертизи №12952, проведеної вiдповiдно до вказаної ухвали, знаходиться в матерiалах справи.

Заслухавши учасникiв судового засiдання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним та неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф.Бокаріуса було проведено судово-економiчну експертизу за матерiалами цивiльної справи №2011/21137/12 (2/638/1769/13), про що свідчить висновок судово- економiчної експертизи №12952 від 20.03.2014 р.

Представником відповідача суду не надано конкретних заперечень і розрахунків, які б спростовували наявність заборгованості, чи її розмір. У клопотанні про призначення експертизи, представником відповідача не було наведено конкретних розрахунків і заперечень щодо заборгованості, не вказано, які документи потрібно витребувати та дослідити при експертному дослідженні.

Представник відповідачки висловлювала незгоду з розміром визначеної заборгованості, однак

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопоотання про призначення додаткової експертизи.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-економiчної експертизи вiдмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: