Ухвала суду № 55490563, 04.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1516/16 Справа № 204/6872/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 44

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто, по 121 грн. 80 коп. з кожного з них відповідно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року (а.с.5-8), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року (а.с.9-12), та набрало законної сили 18.06.2014 року.

Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6554972, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2014 року за № 25116673 (а.с.13).

Належна позивачу квартира АДРЕСА_3 ОСОБА_2 переобладнана та приєднана до належної йому квартири АДРЕСА_4.

Вищевказані факти встановлені ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року (а.с.9-12) та рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року по справі № 2-0109/2004 р. (а.с.17-18).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року по справі № 2-0109/2004 р. за позовом попереднього власника спірної квартири, а саме ОСОБА_5 до ОСОБА_2 - відповідач у даній справі був зобовязаний усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні та розпорядженні квартирою № 34 в будинку № 95 по вул. Робоча в м. Дніпропетровську, для чого був зобов'язаний за власні кошти провести переобладнання вказаної квартири в ізольоване жиле приміщення, придатне для проживання, повернувши в первинний стан, та передати позивачу цю квартиру в користування протягом тижня з моменту набрання рішенням законної сили (а.с.17-18).

На підставі вищевказаного рішення, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист № 2-0109/2004 (а.с.19).

Станом на дату ухвалення судом рішення у даній справі, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2004 року по справі № 2-0109/2004 р. не виконане.

Згідно технічного паспортунаквартиру АДРЕСА_4, виготовленого станом на 27.01.2012 року, відповідач заклав вхідні двері в квартиру АДРЕСА_3 та зробив двері з коридору своєї кімнати (приміщення 1) в квартирі № 33 в квартиру № 34 (після самочинного приєднання приміщення 7 площею 31,2 кв.м квартири 33) (а.с.14-16).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що згідно з положеннями ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а позивач, як власник спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що він провів переобладнання належної раніше ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_5, приєднавши її до належної йому квартири 33 у цьому ж будинку, а тому ним створено нову річ, а саме квартиру 33 житловою площею 59, 4 кв. метри, що таким чином спадкової квартири 34 не існує, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого документу місцевої ради народних депутатів.

Відповідно до Закону України від 01.07.2004 року № 1952 ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Квартира АДРЕСА_5 відповідачу ОСОБА_2 ніколи не належала, дозволу на об'єднання та перепланування її з належною йому квартирою 33 у цьому будинку відповідач не мав.

Крім того, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2004 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 було зобовязано за власні кошти провести переобладнання квартири 34 в ізольоване житлове приміщення, повернути його у первинний стан та повернути у користування власнику.

Таким чином, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на обєкти нерухомості, в тому числі квартиру, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Спадкодавець ОСОБА_6 за життя мав право власності на квартиру АДРЕСА_6, та заповідав її позивачу, що підтверджується документально, а тому самочинне переобладнання відповідачем спадкової квартири, не можуть бути підставою для позбавлення його права власності.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на те, що суд помилково дійшов висновку про те, що рішення суду про усунення перешкод не виконується є необґрунтованими, оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року встановлено факт того, що зазначене рішення суду не виконано, виконавче провадження закінчено.(а.с. 131).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: