Ухвала суду № 55490175, 30.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10896/15 Справа № 404/6259/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську в за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року поновлено строк для предявленням виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинського Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен засува ти питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді цього питання суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не встановив фактичних обставин, не дослідив докази, надані заявником, та не надав цим доказам відповідної правової оцінки,тому ухвалу суду належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегіясуддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

УхвалуБаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: