Рішення № 55488170, 21.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11546/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарях Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»

- про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» було укладено генеральну кредитну угоду №010/14/055 з додатковими угодами до неї, про надання відповідачу кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених в кредитних договорах, укладених в її рамках. 14.08.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» в рамках генеральної кредитної угоди було укладено кредитний договір №010/14/445 з додатковими угодами до нього, згідно умов якого останньому було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 705 000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами з 14.08.2008 по 19.10.2008 в розмірі 11,5% річних, з 20.10.2008 по 28.03.2011 в розмірі 12,5 річних та з остаточним поверненням 31.12.2014. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язань за кредитним договором №010/14/445, 29.03.2011р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №12/42-0-1/1238, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Також, 15.06.2011 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» в рамках генеральної кредитної угоди було укладено кредитний договір №010/42-0-1/752 з додатковими угодами до нього, згідно умов якого останньому було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 100 073 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами з 15.06.2011 по 12.12.2011 в розмірі 16% річних, з 13.12.2011 в розмірі 20% річних та з остаточним поверненням 31.12.2014року. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язань за кредитним договором №010/42-0-1/752, 15.06.2011 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №12/42-0-1/1366, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитними договорами не виконує, в зв'язку з чим, у останнього станом на 03.02.2015р. утворилась заборгованість за кредитним договором №010/14/445 від 14.08.2008р. на загальну суму 3 114 714,10 доларів США та за кредитним договором №010/42-0-1/752 від 15.06.2011 на загальну суму 114 888 443,94 грн., позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, одночасно зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позову необхідними та допустимим доказами.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 23.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» було укладено генеральну кредитну угоду №010/14/055 з додатковими угодами до неї, про надання відповідачу кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених в кредитних договорах, укладених в її рамках. (Т.1 .с.9-78)

14.08.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» в рамках генеральної кредитної угоди було укладено кредитний договір №010/14/445 з додатковими угодами до нього, згідно умов якого останньому було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 705 000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами з 14.08.2008 по 19.10.2008 в розмірі 11,5% річних, з 20.10.2008 по 28.03.2011 в розмірі 12,5 річних та з остаточним поверненням 31.12.2014. (Т.1 а.с.79-137)

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором №010/14/445 перед ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», надав останньому грошові кошти в розмірі 2 705 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами. (Т.1 а.с.137-142)

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язань за кредитним договором №010/14/445, 29.03.2011 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №12/42-0-1/1238, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» за вказаним кредитним договором (Т.1 а.с.147-150).

Як встановлено судом, 15.06.2011 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» в рамках генеральної кредитної угоди було укладено кредитний договір №010/42-0-1/752 з додатковими угодами до нього, згідно умов якого останньому було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 100 073 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами з 15.06.2011 по 12.12.2011 в розмірі 16% річних, з 13.12.2011 в розмірі 20% річних та з остаточним поверненням 31.12.2014. (Т.1 а.с.151-200)

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором №010/42-0-1/752 перед ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», надав останньому грошові кошти в розмірі 100 073 000,00 грн., що підтверджується меморіальними валютними ордерами. (Т.1 а.с.201-206)

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язань за кредитним договором №010/42-0-1/752, 15.06.2011 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №12/42-0-1/1366, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» за вказаним кредитним договором (Т.1 а.с.211-214).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» не виконує належним чином взяті на себе за кредитним договором №010/14/445 від 14.08.2008 зобов'язання, зокрема з погашення суми кредиту, процентів, у зв'язку з чим станом на 03.02.2015 у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 3 114 714,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=16,241449) складає 50 587 470 грн. 20 коп., в тому числі: 2 705 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 228 257,52 доларів - заборгованість за відсотками, з них прострочена заборгованість за відсотками - 224181,51доларів США; 160 873,39 доларів США- пеня за кредитом; 20583,17 доларів США - пеня за відсотками. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (т.1 а.с.145-146).

Крім того, ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» не виконує належним чином взяті на себе за кредитним договором №010/42-0-1/752 від 15.06.2011 зобов'язання, зокрема з погашення суми кредиту, процентів, у зв'язку з чим станом на 03.02.2015 у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 114 888 443 грн. 94 коп., в тому числі: 92 413 095,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 14 256 146,06 грн. - заборгованість за відсотками, з них прострочена заборгованість за відсотками - 14 002 959,50 грн.; 7 074 617,06 грн.- пеня за кредитом; 1 144 585,82 грн. - пеня за відсотками. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (т.1 а.с.209-210)

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору та зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, сплатити пеню, штраф, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.1.2 вказаних договорів поруки поручитель відповідає за виконання кредитних зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, відсотків, комісії та пені за кредитними договорами, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому позовні вимоги в цій частині доведені, разом з цим задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними кредитними зобов'язання.

Відповідно до п.2.2 вказаних договорів поруки поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених кредитних зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом ( за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили направлення та отримання поручителем ОСОБА_2 повідомлення про невиконання позичальником ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язань за кредитними договорами і необхідності їх виконання поручителем суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У відповідності до п.8.2 договорів поруки дія цих договорів закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Оскільки договорами поруки строк їх дії в розумінні ч.2 ст. 252 ЦК України не встановлено, а визначено повним виконанням, суд вважає, що до правовідносин сторін підлягає застосуванню наведене вище положенняч.2 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Аналогічна позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2014.

При визначенні перебігу вказаного строку, суд виходить з умов кредитного договору №010/14/445 від 14.08.2008, кредитного договору №010/42-0-1/752 від 15.06.2011, відповідно до п.1.3 додаткової угоди 010/14/445/26 до кредитного договору №010/14/445 від 14.08.2008 та п.1.3 додаткової угоди №010/42-0-1/752/20 до кредитного договору №010/42-0-1/752 від 15.06.2011 позичальник погашає заборгованість за кредитом у відповідності до Графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до додаткової угоди).

Оскільки згідно наданих представником позивача розрахунків заборгованість за кредитними договорами виникла 30.09.2014, а позивач з даним позовом звернувся до суду 01.09.2015, тобто через 11 місяців та 1 день після початку перебігу цього строку, суд вважає, що на час пред'явлення позову до суду 01.09.2015 порука відповідача ОСОБА_2 припинилась, іншого судом не встановлено. (Т.1 а.с.а.с.145-146, 209-210)

Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554, 559, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О.Москаленко