Ухвала суду № 55487843, 19.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-7348/15

760/17100/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ренесанс Життя», про визнання недійсним пункту договору та зобов'язання провести перерахунок за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ПАТ «Платинум Банк» із позовом, в якому просила визнати недійсним п.п. «Д» п. 1.2 договору зі страхування життя позичальника від 12.11.2013 року №832/7515ВCL2А, укладеного між позивачкою ОСОБА_1, відповідачем ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс Життя», та зобов'язати відповідача ПАТ «Платинум Банк» здійснити перерахунок по зазначеному кредитному договору зі страхування життя позичальника №832/7515ВCL2А від 12.11.2013 року шляхом зарахування незаконно стягненої з позивачки суми комісії 3223,00 грн. в рахунок погашення кредитних зобов'язань.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана представником позивачки 01.10.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталася, провадженням у справі не цікавилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачкою недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 18.09.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, ні позивачка, ні її представник не усунули, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про визнання недійсним пункту договору та зобов'язання провести перерахунок за договором вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: