Ухвала суду № 55487833, 03.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-1080/15

760/24257/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив визнати договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11359394000 від 12.06.2008 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк», удаваним правочином, визнати договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11359394000 від 12.06.2008 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк», договором позики на споживчі цілі з викладенням п. 1.1 в такій редакції: «Банк зобов'язаний надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредитні кошти (позику) в сумі 102218,10 грн. та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості, виходячи із нової редакції п. 1.1 Кредитного договору та фактично сплачених позивачем платежів по сумам і датам по курсу НБУ на дату оплати».

Відповідач, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, в свою чергу звернувся з зустрічним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №11359394000 по кредиту та процентах у розмірі 4189,38 доларів США, що станом на 04.11.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 54255,60 грн., та пеню у розмірі 1335,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача, оспорюючи отримання позивачем за заявою на видачу готівки від 12.06.2008 року грошових коштів - 21062 долари США, просив про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, щодо виконання підпису в графі «підпис отримувача» в заяві від 12.06.2008 року від імені позивача самим позивачем чи іншою особою.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на неправильне оформлення клопотання та відсутність зразків почерку позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки оспорюється достовірність підпису, а для вирішення даного питання про ідентичність підпису, яке має істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Так, згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявлена почеркознавча експертиза має значення для вирішення даного спору з заявлених позивачем підстав щодо отримання ним кредиту саме в іноземній валюті, на вирішення фактично поставлене питання, яке обґрунтоване викладенням певних обставин, призначення такої експертизи є доцільним, тому суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Щодо доводів представника відповідача про недоліки клопотання, то воно є вмотивованим, подано в письмовому виді, представником позивача додатково сформульоване питання на вирішення експертизи, вимог до його оформлення та наслідків їх недотримання законом не встановлено.

Крім того, заявлене питання, яке необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд може поставити в своїй редакції, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову.

Щодо вільних та експериментальних зразків почерку позивача, то в разі їх недостатності в матеріалах справи експерт може заявити клопотання про їх витребування через суд в порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені нормами ст. 146 ЦПК України, за правилами якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мас значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконаний підпис в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 30 від 12.06.2008 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи, від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою.

Для порівняльного аналізу надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-1080/15 (760/24257/14-ц) зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Строк виконання судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про встановлені правилами ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: