Ухвала суду № 55487029, 05.02.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/490/16

Справа № 754/12243/15-ц

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши усну заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_13 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей Деснянського районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За клопотанням представника відповідачів ухвалою суду від 24 вересня 2015 року співвідповідачами по справі були залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ОСОБА_9, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

19 жовтня 2015 року представником позивача були уточнені позовні вимоги.

05 лютого 2016 року представник відповідачів подав усно заяву про відвід судді ОСОБА_13, посилаючись лист Міністерства юстиції України №С-16751/9.1 від 20 серпня 2015 року за підписом заступника міністра Янчуком А. Крім того, представник відповідачів наполягала, що суддею ОСОБА_13 не підписувалась присяга судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Зваживши доводи усної заяви представника відповідачів, суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, у своєму усному клопотанні представник відповідачів ОСОБА_12 не навела жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, викладені в усній заяві обставини не відповідають дійсності, а тому суддя вважає дане клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_12 у задоволенні усної заяви про відвід судді ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя