Вирок № 55486622, 04.02.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/295/15-к

Номер провадження 1-кп/699/6/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів Побута Р.С., Таран О.В.,

прокурорів Борща А.В., Хаткового А.В., Демченка М.І., Павленка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №12014250190000333 щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 12.11.2014 Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в тому, що він маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та будучи раніше засудженим за скоєння злочину передбаченого ст. 309 КК України, вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_2 В.О.13.12.2014 року, близько 11 годин 20 хвилин, перебуваючи по вул. Руднєва, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області повторно, незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 гривень гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, полімерний шприц ємністю 2.5 мл., який був заповнений на 2.0 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.111 грам.

Крім цього, він же 31.01.2015 року, близько 17 годин 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку по вул. С. Лазо, 52, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області повторно, незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 гривень гр. ОСОБА_3, полімерний шприц ємністю 2.5 мл., який був заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якою в перерахунку на суху речовину становить 0.0028 грам.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнав і показав, що оперативного закупника під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 він знав особисто, оскільки остання винаймала у нього житло та заборгувала плату за комунальні платежі в сумі близько 1000 грн. саме ОСОБА_3 принесла йому необхідні для виготовлення наркотичного засобу інгредієнти, а він через мережу Інтернет довідався про спосіб виготовлення ацетильованого опію. 31.01.2015 року він виготовив вказаний наркотичний засіб та безоплатно дав його ОСОБА_3, а кошти в сумі 100 грн двома купюрами по 50 грн, що дала йому остання, були оплатою боргу комунальні послуги.

Звідки взялися у нього гроші купюра 20 грн, яка була помічена хімічної речовиною та вилучена у нього 31.01.2015 року він взагалі пояснити не може, вважаючи, що ОСОБА_3 спровокувала його на вчинення інкримінованого злочину

Щодо епізоду від 13.12.2014 року він взагалі не пам*ятає вказаних подій.

Інших свідків сторона обвинувачення суду не представила.

Зважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, судом були досліджені докази сторони обвинувачення, серед яких:

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що вона дала добровільну згоду працівникам міліції на проведення з її участю оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2, якого знала наглядно. За дорученням працівників міліції вона двічі проводила оперативні закупки.

Так, під час першої оперативної закупки вона за 100 грн, що дали їй працівники міліції та були оглянуті в приміщенні Корсунь-Шевченківського РВ УМВС , придбала у ОСОБА_2 шприц з ацетильованим опієм. Вказаний шприц вона видала працівникам міліції.

В січні 2015 року вона, використовуючи надані їй засоби відео контролю, вдруге за 100 грн, що дали їй працівники міліції, придбала у ОСОБА_2 наркотичний засіб ацетильований опій у шприці, який згодом в приміщенні райвідділу міліції видала працівникам міліції.

Крім того свідок ОСОБА_3 заперечила у суді факт свого проживання в орендованому в ОСОБА_2 житловому будинку.

Показання свідка ОСОБА_4, який показав суду, що разом з іншим понятим був присутнім при тому, як працівники міліції затримали і в магазині ПП «Стукаленко» обшукали обвинуваченого ОСОБА_2 У останнього були вилучені гроші, які в світлі спеціального ліхтаря, відсвічували люмінесцентну фарбу. Таким же чином «світилися» і руки ОСОБА_2, але останній стверджував, що гроші йому підкинули.

Крім того судом були досліджені письмові докази сторони обвинувачення, в т.ч.

щодо епізоду від 13.12.2014 року:

-Постанова про проведення оперативної закупки від 09.12.2014 року, винесена в межах оперативно-розшукової справи категорії «Захист» №71, згідно якої особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_3 було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у гр..ОСОБА_2 /т.1 а.с.а.с.207-208/

-Рапорт заступника начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС ОСОБА_5 про проведення оперативної закупки 13.12.2014 року (т.1 а.с.209)

-

-Протокол від 13.12.2014 року огляду покупця ОСОБА_3 та вручення їй грошових купюр /т.1 а.с.а.с.43-44/

-Протокол вилучення від 13.12.2014 року, під час якого ОСОБА_3 видала працівникам міліції шприц ємністю 2 мл з рідиною коричневого кольору/т.1 а.с.45/

-Протокол від 11.02.2015 року щодо результатів проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-відеоконтролю у період з 10.12.2014 року по 10.01.2015 року відносно ОСОБА_2, згідно якого була встановлена причетність останнього до передачі ОСОБА_3 медичного шприца з рідиною саме 13.12.2014 року /т.1 а.с.206/

-ОСОБА_1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається дата внесення до вказаного реєстру даних про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України від 13.12.2014 року за № 1201450190000333 /т.1 а.с.204/

-Висновок судової хімічної експертизи №2/1940 від 16.12.2014 року, згідно якого речовина, що видала 13.12.2014 року ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,111 гр /т.1 а.с.а.с.47-50/

-Постанова від 25.12.2014 року про визнання речовими доказами шприца із рідиною коричневого кольору, що були видані ОСОБА_3 13.12.2014 року працівникам міліції та передачу їх на зберігання /т.1 а.с. 213/

-Протокол огляду предмету від 21.02.2015 року, під час якого слідчий оглянув медичний шприц ємністю 2,5 мл з рідиною коричневого кольору (т.1 а.с. 220)

-Постанова від 21.02.2015 року про визнання вказаного шприца речовим доказом та передачу його на зберігання (т.1 а.с.222)

-Протокол огляду предмета сейфа пакета № 0642521, в якому знаходилися шприц із рідиною коричневого кольору, що були видані ОСОБА_3 13.12.2014 року працівникам міліції /т.1 а.с.223/

-Постанова від 25.02.2015 про визнання карти пам*яті із фіксуванням інформації про дії ОСОБА_2 13.12.2014 року речовим доказом /т.1 а.с. 228/

-Постанова від 25.02.2015 про визнання карти пам*яті із фіксуванням інформації про дії ОСОБА_2 13.12.2014 року речовим доказом /т.1 а.с. 229/

Щодо епізоду від 31.01.2015 року

-ОСОБА_1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається дата внесення до вказаного реєстру даних про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України від 31.01.2015 року /т.1 а.с.204-205/

-Постанова про об*єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.02.2015 року, з якої вбачається, що негласні слідчі дії щодо оперативної закупки 31.01.2015 року були проведені в межах кримінального провадження №12014250190000333 та стали підставою для досудового розслідування кримінального провадження кримінального провадження № 12015250190000040 щодо збуту ОСОБА_2 наркотичної речовини 31.01.2015 року. (т.1 а.с. 224)

-Протокол огляду та мічення грошових купюр від 31.01.2015 року, під час якого в присутності понятих працівниками міліції були оглянуті та помічені спеціальною хімічною речовиною дві купюри по 50 гривень України з номерами КД 2519686 та ПЖ 7054289 /т.1 а.с.а.с.244-245/

-Протокол огляду покупця та вручення грошових купюр, під час якого ОСОБА_3 були вручені дві купюри по 50 гривень України з номерами КД 2519686 та ПЖ 7054289 та оглянуто одяг останньої на предмет відсутності сторонніх предметів /т.1 а.с.а.с.246/

-Протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18.02.2015 року, згідно якого в діях ОСОБА_2 були виявлені ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України /т.2 а.с.247/

-Заяву ОСОБА_3 про видачу шприца із рідиною коричневого кольору, які вона 31.01.2015 року придбала за 100 грн у ОСОБА_2 (т.1 а.с.223) Вказана дія не супроводжувалася відеозйомкою та була проведена у відсутність понятих і без складання процесуальних документів.

-Протокол огляду місця події від 31.01.2015 року, проведеного після затримання обвинуваченого ОСОБА_2 в магазині ПП «Стукаленко», під час якого у останнього були вилучені гроші по одній купюрі 50 грн з номером КД 2519686 та 20 грн з номером ПВ 9187426/т.1 а.с.а.с.52-53/

-Заява ОСОБА_2 про надання згоди на його особистий огляд (т.1 а.с. 215)

-Висновок судової хімічної експертизи №2/0285 від 26.02.2015 року, згідно якого на купюрах 50 і 20 гривень, тампонах, якими проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_2 31.01.2015 року, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору /т.1 а.с.а.с.33-37/. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2015 року вказані марлеві тампони не вилучалися, оскільки не були внесені до вказаного протоколу.

-Висновок судової хімічної експертизи №2/227 від 19.02.2015 року, згідно якого надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, який був виданий ОСОБА_3 31.01.2015 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,028 г. /т.1 а.с.а.с.39-42/

-Протокол огляду предмета марлевих тампонів та грошових купюр /т.1 а.с.а.с.231/

-Копія прибуткового касового ордеру №3529 філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкаси про передачу на зберігання коштів в сумі 70 грн (т.1 а.с.233)

-Постанова про визнання речовими доказами грошей купюр 20 і 50 грн /т.1 а.с.а.с.232/ При цьому суд звертає увагу на те, що купюра номіналом 20 гривень не вручалася оперативному закупнику ОСОБА_3 для проведення закупки саме 31.01.2015 року.

-Протокол про результати контрою за вчиненням злочину, з якого вбачається, що заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району було винесено постанову про контроль за вчиненням злочину, внаслідок чого 31.01.2015 року була проведена оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_2 /т.1 а.с.243/

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що наданими стороною обвинувачення доказами винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена в силу наступного.

Так відповідно до приписів ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст.86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2.ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269 1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов'язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Матеріали зазначеного кримінального провадження вказують на те, що станом на 09.12.2014 року, коли прокурором було прийняте рішення про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 дані про кримінальне провадження № 1201450190000333 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а наявні у справі процесуальні документи стосувалися оперативно-розшукової справи, а не кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, проведення оперативної закупки 13.12.2014 року на підставі погодженої 09.12.2014 року прокурором відповідної постанови (т.1. а.с.а.с.207-208) та інші негласні слідчі (розшукові) дії були проведені поза межами кримінального провадження, а зміст внесеного 13.12.2014 року до реєстру повідомлення про вчинення ОСОБА_2 збуту наркотичних засобів вказує на те, що такі дані були внесені до реєстру вже після проведення самої оперативної закупки.

З вказаних підстав суд вважає, що докази, отримані внаслідок проведення 13.12.2014 року оперативної закупки є недопустимими, оскільки отримані не в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, а тому суд не може посилатися на них при ухваленні судового рішення.

Щодо епізоду від 31.01.2015 року суд враховує те, що проведення негласних слідчих і розшукових дії в даному випадку на відміну від 13.12.2014 року ґрунтувалося на вимогах закону та підтверджувало факт проведення оперативної закупки, але при цьому органами досудового розслідування в судовому засіданні не було представлено допустимих доказів того, що насправді придбала ОСОБА_3 у ОСОБА_2, оскільки будь яких процесуальних документів щодо видачі нею 31.01.2015 року предметів і речовин не було складено, тобто відсутні достовірні докази який саме шприц, з якою рідиною, кому і в чиїй присутності остання видавала у зв*язку з чим суд позбавлений можливості перевірити належність отриманого доказу.

Суд вважає, що така важлива процесуальна дія повинна була відбуватися в присутності понятих із складанням відповідного протоколу або супроводжуватися безперервною відеозйомкою. Отримання у такий спосіб речового доказу у справі міг бути перевірений судом та йому могла бути дана відповідна оцінка.

Не було надано суду доказів того як і ким видані ОСОБА_3 предмети і речовини були упаковані в сейф пакет, але разом з тим дослідницька частина судової експертизи №2/227 від 19.02.2015 року /т.1. а.с.39 на звороті / та додатку №1 до вказаної експертизи /т.1.а.с. 41 на звороті/ містить вказівку про те, що на вказаному пакеті маються підписи понятих, слідчого.

Таким чином, враховуючи, що факт видачі ОСОБА_3 шприца із рідиною та його упакування належним процесуальним чином не підтверджений, у суду виникають обгрунтовані сумніви в тому, що надані на експертизу предмети і речовини є саме тими, що передав ОСОБА_3 обвинувачений.

Відсутність належних і допустимих доказів того, що предметом експертного дослідження хімічної експертизи №2/227 від 19.02.2015 року була саме та рідина, яку передав у шприцу ОСОБА_3 обвинувачений, кількості такої рідини, унеможливлює постановлення відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку, оскільки диспозицією ст..307 КК України передбачена кримінальна відповідальність за збут саме наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, у зв*язку з чим всі інші слідчі і процесуальні дії, проведені у даному кримінальному провадженні в частині епізоду від 31.01.2015 року не доводять беззаперечну винуватість обвинуваченого у збуті наркотичних засобів.

Вказані обставини суд вважає істотними для розгляду вказаного кримінального провадження та такими, що унеможливлюють постановлення обвинувального вироку, оскільки відповідно до приписів ч.ч.1-4 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та його виправдання через недоведеність його винуватості.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2, ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.03.2015 року (справа №699/272/15-к) підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні в частині наркотичних засобів підлягають знищенню, а кошти в сумі 70 грн поверненню законному володільцеві.

Процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та виправдати його.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в Черкаському слідчому ізоляторі після отримання копії даного вироку.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2, ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.03.2015 року ( №699/272/15-к) скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: наркотичні засоби опій ацетильований, що зберігається в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського відділення ГУ НП України В Черкаській області, - знищити, а кошти в сумі 70 грн, що передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкаси згідно прибуткового касового ордеру №3529, повернути слідчому Коротичу В.П., після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1015,06 грн віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Свитка С. Л.