Ухвала суду № 55486266, 05.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/163/16-к

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

05 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Безпалова А.В.

представника органу

досудового розслідування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зевс ЛТД - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка Петра Дмитровича,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зевс ЛТД - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18 грудня 2015 року на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ Компанія Зевс ЛТД (код ЄДРПОУ 30362061) №26005529231901 (українська гривня) у ПАТ УкрСиббанк (код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005).

Відповідно до порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, 11 січня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, на розгляд якому було передане вказане клопотання, визначено суддю Рівненського міського суду Денисюка П.Д.

04 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ Компанія Зевс ЛТД про відвід слідчого судді, в обґрунтування якої представник ОСОБА_2 зазначає, що суддя безпідставно зволікає з розглядом поданого юридичною особою клопотання про скасування арешту майна, що викликає сумнів у його неупередженості.

В судове засідання на розгляд заяви про відвід представник ОСОБА_2 не прибув, подавши до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя Денисюк П.Д., якому заявлено відвід, пояснень з приводу заявленого відводу суду не подавав.

Прокурор, представник органу досудового розслідування просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи за клопотанням про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, судом встановлено, що клопотання представника ТОВ Компанія Зевс ЛТД про скасування арешту майна юридичної особи дійсно не було розглянуте слідчим суддею Денисюком П.Д. не пізніше трьох днів з дня надходження цього клопотання до суду (станом на 05.02.2016 р. клопотання знаходиться на розгляді судді близько одного місяця), що однак не може обєктивно свідчити про упередженість слідчого судді до розгляду вказаного клопотання.

Разом з тим, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумнів в обєктивності чи неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.80 82, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зевс ЛТД - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка Петра Дмитровича.

Передати кримінальне провадження №569/163/15-к за клопотанням представника ТОВ Компанія Зевс ЛТД - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна керівнику апарату суду ОСОБА_3 для прийняття розпорядження з метою визначення слідчого судді для розгляду провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: