Ухвала суду № 55485907, 04.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5157/15-ц Номер провадження 22-ц/786/486/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також з окремим позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В вересні 2015 року до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним звернувся ОСОБА_2

Ухвалою судді Київського районного суду від 02 грудня 2015 року обєднано в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року обєднану цивільну справу за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними залишено без розгляду.

З зазначеною ухвалою місцевого суду не погодився позивач, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що, оскільки позивач повторно не зявлявся на судові засідання, які відбувалися 17.09.2015 року, 09.10.2015 року, 10.11.2015 року, 11.11.2015 року, 02.12.2015 року, 09.12.2015 року, а представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обовязків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 11 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Полтави подане клопотання, в якому він просив суд провести розгляд цивільної справи без представника ПАТ «Дельта Банк». Також ним зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі /т. 2 а.с. 38/.

З урахуванням наведено, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивач скористався своїм процесуальним правом і подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає здійсненню позивачем його права на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та інтересів, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1