Ухвала суду № 55485548, 19.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/1773/14-ц Номер провадження 22-ц/786/142/16Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М. суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М. при секретаріДіхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при Торговій біржі "Правопорядок" від 27 лютого 2009 року по справі № 05/ПТС-09.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при Торговій біржі "Правопорядок" від 27 лютого 2009 року по справі № 05/ПТС-09 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції,ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану нею ухвалу суду скасувати, а справу направити до Карлівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 1ч. 2ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 01 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при Торговій біржі "Правопорядок" від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказувала, що 27 лютого 2009 року Третейським судом при Торговій біржі "Правопорядок" /адреса: АДРЕСА_1/ було прийняте рішення по справі №05/ПТС-09, яким повністю задоволено вимоги ОСОБА_3, а саме визнано право власності на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення групи приміщень №200, загальною площею 291,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 47 літер «А», та нежитлове приміщення групи приміщень №201, загальною площею 422,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 47 літер «А», за ОСОБА_3

Посилаючись на те, що вона з 1996 року є мешканцем будинку №47, що по вул. Оболонській в м. Києві, вважає, що цим рішенням порушено її законне право спільної власності на підвальні приміщення, що розташовані в житловому будинку за вищевказаною адресою згідно з п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

За нормами п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія .

Оскільки заява ОСОБА_2 подана без додержання вищезазначених вимог, ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року, з урахуванням положень ст. 389-3 ЦПК України, задоволено клопотання заявника та витребувано з Третейського суду при Торговій біржі "Правопорядок": належним чином завірену копію оскаржуваного рішення; копію третейської угоди, на підставі якої було ухвалено оскаржу-ване рішення; відомості про склад третейського суду, який ухвалив оскаржуване рішення, а також всі матеріали по справі №05/ПТС-09.

Проте, зазначена ухвала повернулась на адресу суду без виконання, з відміткою на конверті про закриття товарної біржі /а. с. 17, 26, 27/.

Ухвалою цього ж суду від 20 листопада 2014 року також було задоволено заяву ОСОБА_2 та витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова належним чином завірену копію спірного рішення третейського суду, яке міститься в матеріалах цивільної справи №2-13525/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та стягнення боргу. Також, було направлено відповідний запит до прокуратури Дзержинського району м. Харкова / а. с. 48, 53, 54/.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року за №22708, надати копію спірного рішення Третейського суду не є можливим, так як копія вказаного рішення в матеріалах цивільної справи №2 -13525/10 не значиться / а.с. 60-61/.

Листом від 05 січня 2015 року за № 04-50-205/15 прокуратурою Дзержинського районного суду м. Харкова надано відповідь про неможливість надання копії зазначеного рішення Третейського суду в звязку з його відсутністю в матеріалах наглядового провадження / а.с. 64/.

Також ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_5 про витребування в учасника третейського розгляду належним чином завіреної копії рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року у справі №05/ПТС-09.

06 липня 2015 року представником учасника третейського розгляду адвокатом ОСОБА_6 на адресу суду надано письмове пояснення, за змістом якого надати належним чином завірену копію рішення Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» від 27 лютого 2009 року у справі №05/ПТС-09 або повідомити про його можливе місце знаходження учасник третейського розгляду ОСОБА_3 не має можливості в звязку з відсутністю у нього оригіналу вищевказаного рішення /а. с. 152/.

Окрім того, ухвалою цього ж районного суду від 16 жовтня 2015 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_5 про виклик в судове засідання в якості свідка голови Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» ОСОБА_7, з направленням судового виклику за адресою місцезнаходження Товарної біржі «Право-порядок»: вул. Новгородська, б. 3, офіс 105, м. Харків, 61145; та за адресою здійснення його індивідуальної адвокатської діяльності: вул. Космічна, б. 26, 3-й поверх, м. Харків, 61004, а також про витребування у голови Третейського суду при Товарній біржі «Правопорядок» ОСОБА_7 належним чином завіреної копії рішення по справі №05/ПТС-09 від 27 лю-того 2009 року та належним чином завіреної копії третейської угоди, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення по справі №05/ПТС-09 від 27 лютого 2009 року /а.с. 229/.

В той же час, судом встановлено, що викликаний в якості свідка ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи / а.с. 233/, в судове засідання не зявився, а також не надав на виконання ухвали суду належним чином завірених копій рішення по справі №05/ПТС-09 від 27 лютого 2009 року та третейської угоди, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення по справі №05/ПТС-09 від 27 лютого 2009 року.

Згідно ч. 5 ст. 389-4 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з відсутності в матеріалах справи копії оскаржуваного рішення Третейського суду, яке не було надано заявником, та не надіслано на адресу суду разом з іншими документами, зазначеними в п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, на виконання вищевказаних судових рішень, внаслідок чого не було предметом судового дослідження у даній справі, районний суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо скасування рішення Третейського суду при Торговій біржі "Правопорядок" від 27 лютого 2009 року по справі №05/ПТС-09.

Посилання заявника на судову практику щодо визнання недійсними /скасування/ рішень третейського суду, відсутніх в натурі, з підстав матеріальних та процесуальних порушень, не є обґрунтованим та суперечить нормам процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала районним судом постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав дляїї скасування не вбачається.

Керуючисьст. ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційнускаргу ОСОБА_2 відхилити.

УхвалуКарлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: Їпідписи/

З оригіналом згідно: