Ухвала суду № 55441730, 04.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7406/15-ц Номер провадження 22-ц/786/468/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Представник позивача ПАТ « Дельта Банк» будучи належним чином повідомлений надіслав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням в судовому засіданні по іншій справі.( а.с.118-120).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших

осіб, які беруть участь у справі , належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про судові засідання, які були призначені на 24.11.2015 року та на 14.12.2015 рік, був повідомлений належним чином і завчасно про що свідчать зворотні листи рекомендованих повідомлень(а.с. 79,83 ). Заяв про причини неявки, а також про розгляд справи за їх відсутності, позивачем до суду не надавались.

Відповідно дост.169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту положеньст. 169 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду, є наявність наступних обставин: - першої неявки позивачабез поважних причинналежним чином повідомленого позивача в судове засідання абонеповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; - повторної неявки в судове засідання позивача,незалежно від причин, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, обставини справи та положення зазначених процесуальних норм, судом першої інстанції, дотримано порядок встановлений законом, зважаючи на неявку позивача без поважних причин у судове засідання 24.11.2015 року, розгляд справи був відкладений, а після повторної неявки позивача до суду, зважаючи на відсутність заяв про розгляд справи за їх відсутності, позов був залишений без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неотримання повістки в судове засідання на 24.11.2015 року та 14.12.2015 року, спростовується матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу. Адреса на які направлялися повістки на вказані дати, зазначалася представником позивача в поданих до суду документах, заяв про її зміну до суду не надходило, а тому місцевим судом дотримано порядок направлення судових повісток про виклик.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,п.1 ч.2 ст. 307,п. 1ч.1 ст. 312,315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ