Ухвала суду № 55481877, 04.02.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4151/15-ц

Провадження № 2/0274/194/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовомЮридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним свідоцтва нотаріуса, або застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року мені на розгляд передано позовну заяву ( уточнену) Юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним свідоцтва нотаріуса, або застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна ( а.с. 1-17, том 1).

З тих підстави, що позовна заява не відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК України ухвалою судді від 08.09.2016 позовну заяву було залишено без розгляду. Позивачеві розяснено про те, що слід направити до суду оригінал позовної заяви з додатками та її копії з додатками для відповідачів, зазначити у позовній заяві ціну позову, конкретизувати зміст позовних вимог, направити належні документи для підтвердження повноважень представника позивача, додати до позову документ про сплату судового збору, виходячи з ціни позову, та з кожної вимоги немайнового характеру ( а.с. 116-117, том 1).

Вказану ухвалу представник позивача отримав 21.09.2015 ( а.с. 119).

На електронну адресу суду 28.09.2015 о 23.58 год. ( а.с. 120), тобто в строк, встановлений ухвалою суду від 08.09.2015, від представника позивача надійшла заява, у якій він просив: повторно звільнити компанію «Vuldi (UK) Limited» від сплати судового збору за предявлення позову в даній цивільній справі; розяснити ухвалу від 08.09.2015 року в даній справі, у питаннях, вищевикладених у заяві, виправити описки в ухвалі від 08.09.2015 року; продовжити строк, встановлений ухвалою від 08.09.2015 року; прийняти на виконання ухвали від 08.09.2015 року документи, прикладені до даної заяви.

У своїй заяві представник Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_3 зазначив, що у нього виникли труднощі у розумінні ухвали суду, тому вона підлягає розясненню в частині чи отримав суддя додатки, додані до заяви про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження його повноважень; чи відомо судді, що позовну заяву він направив через засоби завязку Інтернет 31.08.2015; розясненню підлягає розмір сплати судового збору. Зазначає, що застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна не є позовними вимогами.

Щодо підтвердження повноважень підписанта позовної заяви зазначив, що належні документи ним додані до заяви.

Позовна заява та додатки скріплені електронним цифровим підписом, який відповідно до ЗУ „Про електронний цифровий підпис прирівнюється за правовим статусом до власноручного підпису.

Просить виправити описку у ухвалі у формулюванні: „така конструкція не є допустимою

До вказаного заяви додано уточнену позовну заяву ( а.с. 138-156, том 1), у якій на останньому аркуші вказано, що вартість витребовуваного за даним цивільним позовом майна позивач оцінює, на даний час, в 6000000 ( шість мільйонів) гривень.

Крім того, представником позивача 30.09.2015 року було направлено апеляційну скаргу на ухвалу від 08.09.2015 в частині щодо визначення судових витрат.

01.10.2015 апеляційну скаргу, разом зі справою направлено на розгляд до апеляційного суду Житомирської області.

Після повернення справи апеляційним судом та завершенням чергової відпуски судді Хуторної І.Ю., матеріали були передані судді на розгляд.

На запит судді, керівник апарату Бердичівського міськрайсуду листом від 03.02.2016 повідомив, що усі матеріали, які були надіслані на електронну адресу суду представником Юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" у даній справі були роздруковані та передані на розгляд судді. Повідомлено, що позовна заява, яка надійшла електронною поштою на паперовому носії до суду не надходила ( а.с. 24, 25 том 2).

Дослідивши заяву від 28.09.2015 щодо усунення недоліків та доданих документів ( а.с. 120-186, том. 1), а також повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками, в тому числі надісланих 06.10.2015 ( а.с. 17-23, том 2), вбачається, що недоліки позовної заяви усунуто лише частково.

У матеріалах справи наявні належні документи на підтвердження повноважень представника позивача.

У позовній заяві зазначено вартість майна, яке позивач просить витребувати ( а.с. 155, том 1), яке суддя розцінює як визначену позивачем ціну позову.

Позивачем подано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, з доданими документами, з яких вбачаються підстави для задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору.

Щодо уточнення змісту позовних вимог представник позивача надав розяснення та, враховуючи, що позовні вимоги можуть бути уточнені під час попереднього судового засідання, або ж збільшені чи зменшені протягом усього розгляду справи по суті, суддя вважає, що в цій частині недолік позовної заяви також є усунутим.

Поряд з тим, представником позивача не усунуто недоліки позову, про які вказано в ухвалі від 08.09.2015 щодо надіслання оригіналу позовної заяви підписаної представником позивача та надіслання її копій з додатками, відповідно до кількості відповідачів.

Роздрукована працівником апарату суду позовна заява, яка надійшла на електронну адресу суду є по своїй суті копією електронного документу, виходячи з положень частини третьої статті 8 ЗУ „Про електронні документи та електронний документообіг, згідно якої електронний документ не може бути застосовано як оригінал у випадках, передбачених законом.

Ні частиною першою статті 119 ЦПК України, яка є спеціальною нормою у даних правовідносинах, ні будь-яким іншим нормативним актом, не передбачається, що позовна заява направляється до суду електронним документом.

З часу отримання судом копії позовної заяви з додатками, що надійшли на електронну адресу суду, оригіналу позовної заяви з підписом позивача, про що було вказано в ухвалі суду від 08.09.2015, до суду позивачем не направлено.

Крім того, позивачем не направлено копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, через неусунення всіх недоліків позовної заяви та відсутність у процесуальному законі можливості повторного залишення позовної заяви без розгляду, суддя повертає позовну заяву позивачеві, відповідно до частин першої та четвертої статті 121 ЦПК України.

При цьому суддя враховує, що відповідно до частини пятої статті 121 ЦПК України позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки процесуальну дію усунення недоліків позовної заяви представник позивача здійсив у строк, встановлений ухвалою, - відсунуті підстави для вирішення питання про продовження пропущеного процесуального строку.

У виправленні описки в ухвалі від 08.09.2015, суддя відмовляє, оскільки такої описки не було допущено. Слово „конструкція в ухвалі вжито в значенні - „словосполука, якій властиві певні граматичні зв'язки, певна граматична будова.

Щодо розяснення ухвали суду через незрозумілість її змісту для представника позивача суддя зазначає, що відповідно до статті 221 ЦПК України розясненню підлягає рішення суду, а не судове рішення, зокрема ухвала суду. Крім того, із заяви не вбачається, що представнику позивача є незрозумілим саме зміст ухвали.

Незважаючи на наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суддя це питання не вирішує, оскільки така процесуальна дія не буде мати правових наслідків, зважаючи, що позовна заява повертається у звязку з неусуненням у повному обсязі недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 119- 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду та виправлення у ній описки.

Повернути Юридичній особі Великобританії, компанії "Vuldi (UK) Limited" її позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним свідоцтва нотаріуса або застосування наслідків недійсності правочину.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Додані до позовної заяви документи повернути позивачеві, після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І.Ю. Хуторна