Постанова № 55480987, 03.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Справа № 904/6921/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 9" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/6921/15

за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" національної академії аграрних наук України", с.Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"Любомирівка", с. Соколівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 9", с.Соколівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним та зняття обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (надалі - ДП «Дослідне господарство «Руно» НААНУ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору застави майбутнього урожаю від 03.04.2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Племзавод"Любомирівка" (надалі - ТОВ "Племзавод"Любомирівка") та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 9" (надалі - ТОВ "Агроінвест 9") та про зняття обтяження рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяжень на рухоме майно, реєстраційний номер обтяження 15290871 від 03.04.2015 року, внесеного у відповідності до договору застави майбутнього урожаю, за реєстровим номером 1093 від 03.04.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., а саме: об'єкт обтяження: застава майбутнього врожаю 2015 року. Пшениця озима, ДСТУ 4749:2007: №поля - 3пз, площа посівів - 248,8га; №поля - 5пз, площа посівів - 114,3га; №поля - 7пз, площа посівів - 100га; №поля - 8пз, площа посівів - 72га; №поля - 1кз, площа посівів - 194,4га; №поля - 3кз-2, площа посівів - 65га; №поля - 3кз-3, площа посівів - 10га; №поля - 6кз-2, площа посівів - 22га; №поля - 8кз, площа посівів - 125га; №поля - 9кз, площа посівів - 227га; №поля - 4пз, площа посівів - 160га; №поля - 6пл, площа посівів - 188га; №поля - 1кл, площа посівів - 47,6га; №поля - 4кл-1, площа посівів - 77,1га; №поля - 4кл-2, площа посівів - 153га; №поля - 6кл-1, площа посівів - 90,3га; №поля - 6кл-2, площа посівів - 28га; №поля - 6кл-4, площа посівів - 10га; №поля - 8кл, площа посівів - 164га; №поля - 10кл-2, площа посівів - 32га; №поля - 10кл-3, площа посівів - 17га; №поля - 3пг, площа посівів - 204га; №поля - 6пг, площа посівів - 187га; №поля - 7пг, площа посівів - 184га; №поля - 8пг, площа посівів - 219га; №поля - 9пг, площа посівів - 191га; №поля - 4кг, площа посівів - 90,3га; №поля - 5кг-2, площа посівів - 80,2га. Ячмінь озимий, ДСТУ 3769-98: №поля - 10пл, площа посівів - 200га; №поля - 10кл-1, площа посівів - 109,9га; №поля - 1пг, площа посівів - 37га. Контрольна сума: В96Б41В2ББ; та про солідарне стягнення з ТОВ "Племзавод"Любомирівка" та ТОВ "Агроінвест 9" понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/6921/15 (судя Новікова Р.Г.) позов задоволено частково;

- визнано недійсним договір застави майбутнього урожаю від 03.04.2015 року, укладений між ТОВ "Племзавод "Любомирівка" та ТОВ "Агроінвест 9", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 03.04.2015 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1093;

- знято обтяження рухомого майна (реєстраційний номер обтяження 15290871 від 03.04.2015 року, внесеного у відповідності до договору застави майбутнього урожаю, за реєстровим номером 1093 від 03.04.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.), а саме: об'єкт обтяження: ЗАСТАВА МАЙБУТНЬОГО ВРОЖАЮ 2015 року Пшениця озима, ДСТУ 4749:2007: №поля - 3пз, площа посівів - 248,8га; №поля - 5пз, площа посівів - 114,3га; №поля - 7пз, площа посівів - 100га; №поля - 8пз, площа посівів - 72га; №поля - 1кз, площа посівів - 194,4га; №поля - 3кз-2, площа посівів - 65га; №поля - 3кз-3, площа посівів - 10га; №поля - 6кз-2, площа посівів - 22га; №поля - 8кз, площа посівів - 125га; №поля - 9кз, площа посівів - 227га; №поля - 4пз, площа посівів - 160га; №поля - 6пл, площа посівів - 188га; №поля - 1кл, площа посівів - 47,6га; №поля - 4кл-1, площа посівів - 77,1га; №поля - 4кл-2, площа посівів - 153га; №поля - 6кл-1, площа посівів - 90,3га; №поля - 6кл-2, площа посівів - 28га; №поля - 6кл-4, площа посівів - 10га; №поля - 8кл, площа посівів - 164га; №поля - 10кл-2, площа посівів - 32га; №поля - 10кл-3, площа посівів - 17га; №поля - 3пг, площа посівів - 204га; №поля - 6пг, площа посівів - 187га; №поля - 7пг, площа посівів - 184га; №поля - 8пг, площа посівів - 219га; №поля - 9пг, площа посівів - 191га; №поля - 4кг, площа посівів - 90,3га; №поля - 5кг-2, площа посівів - 80,2га. Ячмінь озимий, ДСТУ 3769-98: №поля - 10пл, площа посівів - 200га; №поля - 10кл-1, площа посівів - 109,9га; №поля - 1пг, площа посівів - 37га. Контрольна сума: В96Б41В2ББ;

- в задоволенні решти вимог відмовлено;

- з ТОВ "Племзавод "Любомирівка" на користь ДП "Дослідне господарство "Руно" НААНУ стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином(а.с. 189, 203), з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Відповідач в судові засідання не з'явився, вимог апеляційного господарського суду не виконав, від отримання рекомендованої кореспонденції (ухвал суду) відмовився.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ДП "Дослідне господарство "Руно" НААНУ (замовник) та ТОВ "Племзавод "Любомирівка" (підрядник) укадений договір підряду на вирощування сільськогосподарської продукції від 04.09.2014 року (надалі - договір-1), згідно якого підрядник зобов'язується за плату на власний ризик, за рахунок власних або залучених коштів, майнових та немайнових ресурсів, протягом дії цього договору виконувати повний цикл аграрних технологічних процесів з вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках замовника, а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Пунктом 7.1 договору-1 встановлено, що він вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання повноважними представниками сторін та скріплення їх печатками; термін дії договору - з 04.09.2014 року по 31.12.2017 року.

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.3 договору-1 підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт в строки, визначені відповідними додатками до договору. Підрядник забезпечує виконання робіт на полях, що належать замовнику на праві постійного користування, оренди або власності. Для виробництва продукції підрядник використовує власні технічні засоби та матеріали.

В пункті 1.2 договору-1 визначено, що найменування земельних ділянок (полів), їх місце знаходження і площа, документ, що посвідчує право замовника на володіння або користування земельною ділянкою, найменування вирощуваних культур, перелік робіт, строки початку та закінчення робіт визначаються сторонами у відповідних додатках до договору.

Пунктом 8.6 договору-1 передбачено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

За твердженням позивача, додатки до договору-1 його сторонами не складались та не підписувались, відповідачем-1 протягом судового провадження доказів, які б спростовували наведене твердження, до суду не надано.

Відповідно до пункту 1.4 договору-1 насіння відповідної культури, поміщене підрядником в землю (посіви) та сходи є власністю підрядника. Готова сільськогосподарська продукція (врожай відповідної культури) є власністю сторін у пропорції: 70% - підрядника, 30% - замовника. Залежно від форми розрахунків між сторонами, пропорція права власності на готову сільськогосподарську продукцію може бути змінена шляхом підписання додаткової угоди.

В розділі 5 договору-1 сторони узгодили, що ціна робіт за цим договором визначається як ринкова вартість готової сільськогосподарської продукції, вирощеної підрядником на підставі даного договору; оплата за виконані підрядником роботи, незалежно від кількості понесених сторонами витрат, пов'язаних з виконанням цього договору, здійснюється замовником в натуральній формі готовою сільськогосподарською продукцією наступним чином: право власності на 70% ваги зібраної готової сільськогосподарської продукції переходить підряднику з моменту оформлення відповідного акту розподілу врожаю; право власності на решту врожаю (30%) ваги зібраної готової сільськогосподарської продукції набуває у власність замовник з моменту оформлення відповідного акту розподілу врожаю.

Згідно п.1.7 договору-1 підрядник має право володіти, користуватись та розпоряджатись посівами, сходами та утвореними внаслідок їх росту плодами (врожаем) на власний розсуд, в тому числі передавати їх у заставу, використовувати в якості предмета забезпечення виконання своїх зобов'язань за іншими правочинами, передавати у спільну діяльність, вносити до статутного фонду інших юридичних осіб та іншим чином обтяжувати.

В подальшому, між ТОВ "Племзавод "Любомирівка" (постачальник) та ТОВ "Агроінвест 9" (покупець) укладений договір поставки сільськогосподарської продукції виробництва 2015 року №19/05/15-1 від 19.03.2015 року (надалі - договір-2), згідно якого постачальник зобов'язується виготовити (виростити), поставити та передати у власність покупця товар: пшеницю, ячмінь яровий, ячмінь озимий, ріпак та інша сільськогосподарська продукція рослинного походження врожаю 2015 року, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий товар.

В п. 1.2 договору-2 визначено, що конкретне найменування товару, строки поставки, ціна, вимоги по кількості та якості, базис поставки, умови оплати та інші індивідуально визначені умови поставки товару визначаються сторонами в специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною.

В матеріалах справи наявна специфікація №1 від 19.03.2015 року до договору-2, в якій містяться наступні умови: найменування товару - пшениця озима ДСТУ 4749:2007, кількість товару 10 535 тон, ціна товару 3 080 грн. (без ПДВ), вартість товару 32 447 800 грн. (без ПДВ), рік вирощування 2015 року, строк поставки 01.09.2015 року; найменування товару - ячмінь озимий ДСТУ 3769-98, кількість товару 520 тон, ціна товару 3 000 грн. (без ПДВ), вартість товару 1 560 000 грн. (без ПДВ), рік вирощування 2015 року, строк поставки 01.09.2015 року; вартість всього товару 34 007 800 грн.

В пункті 2 вказаної специфікації зазначені відомості щодо земельних ділянок вирощування товару (найменування товару, номер поля, площа поля, площа посівів, документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою).

Поставка товару здійснюється на умовах FCA склад постачальника (Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне) (п.3. специфікації №1 від 19.03.2015 року до договору-2).

Оплата вартості товару, визначенного вищезазначеною специфікацією, здійснюється наступним чином: перший платіж в розмірі 5% від загальної вартості товару, покупець повинен перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника до 30.06.2015 року; другий платіж в розмірі 95% від загальної вартості товару, покупець повинен перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника до 31.12.2015 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань постачальника за договором-2, між ТОВ "Племзавод "Любомирівка" (заставодавець) та ТОВ "Агроінвест 9" (заставодержатель) укладений договір застави майбутнього урожаю від 03.04.2015 року (надалі - договір-3), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 03.04.2015 року та зареєстрований в реєстрі за №1093.

Згідно п. 1.2 договору-3 для забезпечення належного виконання зобов'язань за договором-2 заставодавець передає заставодержателю в заставу майбутній врожай пшениці озимої ДСТУ 4749:2007 та ячменя озимого ДСТУ 3769-98, який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 4193,0га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, а саме:

- пшениця озима, ДСТУ 4749:2007: №поля - 3пз, площа поля - 248,8га, площа посівів - 248,8га; №поля - 5пз, площа поля - 114,3га, площа посівів - 114,3га; №поля - 7пз, площа поля - 236га, площа посівів - 100га; №поля - 8пз, площа поля - 255,8га, площа посівів - 72га; №поля - 1кз, площа поля - 194,4га, площа посівів - 194,4га; №поля - 3кз-2, площа поля - 72га, площа посівів - 65га; №поля - 3кз-3, площа поля - 10га, площа посівів - 10га; №поля - 6кз-2, площа поля - 22га, площа посівів - 22га; №поля - 8кз, площа поля - 223,8га, площа посівів - 125га; №поля - 9кз, площа поля - 227га, площа посівів - 227га; №поля - 4пз, площа поля - 160га, площа посівів - 160га; №поля - 6пл, площа поля - 188га, площа посівів - 188га; №поля - 1кл, площа поля - 47,6, площа посівів - 47,6га; №поля - 4кл-1, площа поля - 77,1га, площа посівів - 77,1га; №поля - 4кл-2, площа поля - 153га, площа посівів - 153га; №поля - 6кл-1, площа поля - 90,3га, площа посівів - 90,3га; №поля - 6кл-2, площа поля - 28га, площа посівів - 28га; №поля - 6кл-4, площа поля - 10га, площа посівів - 10га; №поля - 8кл, площа поля - 164га, площа посівів - 164га; №поля - 10кл-2, площа поля - 32га, площа посівів - 32га; №поля - 10кл-3, площа поля - 17га, площа посівів - 17га; №поля - 3пг, площа поля - 204га, площа посівів - 204га; №поля - 6пг, площа поля - 187га, площа посівів - 187га; №поля - 7пг, площа поля - 184га, площа посівів - 184га; №поля - 8пг, площа поля - 219га, площа посівів - 219га; №поля - 9пг, площа поля - 191га, площа посівів - 191га; №поля - 4кг, площа поля - 90,3га, площа посівів - 90,3га; №поля - 5кг-2, площа поля - 80,2га, площа посівів - 80,2га.

- ячмінь озимий, ДСТУ 3769-98: №поля - 10пл, площа поля - 200га, площа посівів - 200га; №поля - 10кл-1, площа поля - 109,9га, площа посівів - 109,9га; №поля - 1пг, площа поля - 156,5га, площа посівів - 37га.

В п. 1.3 договору-3 зазначено, що земля, на якій буде вирощено майбутній врожай пшениці озимої та ячменя озимого належить ДП "Дослідне господарство "Руно" НААНУ на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-ДП №003432, виданого Затишнянською сільською Радою народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області 17.02.2001 року, акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №157 згідно з експлікацією посівів озимих культур на зерно врожаю 2015 року, засвідченого Управлінням агропромислового розвитку Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; урожай озимої пшениці та ячменя озимого, вирощений на цій землі, належить заставодавцю на підставі договору підряду на вирощування сільськогосподарської продукції від 04.09.2014 року.

Відповідно до п. 1.4 договору-3 сторони цього договору оцінили предмет застави у 34 007 800 грн. (без урахування ПДВ).

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46723161 від 03.04.2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заставу рухомого майна. Об'єктом обтяження є застава майбутнього врожаю 2015 року, а саме - пшениця озима, ДСТУ 4749:2007: №поля - 3пз, площа посівів - 248,8га; №поля - 5пз, площа посівів - 114,3га; №поля - 7пз, площа посівів - 100га; №поля - 8пз, площа посівів - 72га; №поля - 1кз, площа посівів - 194,4га; №поля - 3кз-2, площа посівів - 65га; №поля - 3кз-3, площа посівів - 10га; №поля - 6кз-2, площа посівів - 22га; №поля - 8кз, площа посівів - 125га; №поля - 9кз, площа посівів - 227га; №поля - 4пз, площа посівів - 160га; №поля - 6пл, площа посівів - 188га; №поля - 1кл, площа посівів - 47,6га; №поля - 4кл-1, площа посівів - 77,1га; №поля - 4кл-2, площа посівів - 153га; №поля - 6кл-1, площа посівів - 90,3га; №поля - 6кл-2, площа посівів - 28га; №поля - 6кл-4, площа посівів - 10га; №поля - 8кл, площа посівів - 164га; №поля - 10кл-2, площа посівів - 32га; №поля - 10кл-3, площа посівів - 17га; №поля - 3пг, площа посівів - 204га; №поля - 6пг, площа посівів - 187га; №поля - 7пг, площа посівів - 184га; №поля - 8пг, площа посівів - 219га; №поля - 9пг, площа посівів - 191га; №поля - 4кг, площа посівів - 90,3га; №поля - 5кг-2, площа посівів - 80,2га.; ячмінь озимий, ДСТУ 3769-98: №поля - 10пл, площа посівів - 200га; №поля - 10кл-1, площа посівів - 109,9га; №поля - 1пг, площа посівів - 37га; строк виконання зобов'язання 31.12.2015 року, термін дії - 03.04.2020 року, реєстраційний номер 15290871; контрольна сума В96Б41В2ББ.

Позивач заперечує дійсність договору-3, так як заставлене майно, за його твердженням, є власністю позивача, ТОВ "Племзавод "Любомирівка" не здійснював дії, направлені на його вирощування, а згоди на заставу власного майна позивач не надавав, тому вважає, що оспорюваний договір порушує його інтереси та майнові права.

У відзиві на позов ТОВ "Племзавод "Любомирівка" зазначено про те, що відповідач-1 в зв'язку з скрутним фінансовим становищем не змогло провести необхідні роботи з вирощування сільськогосподарської продукції на землях позивача, весь комплекс агротехнічних робіт фактично виконаний ДП "Дослідне господарство "Руно" НААНУ.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Дійсною може вважатись лише вимога, що реально існує і заснована на передбачених законом підставах.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 574 Цивільного кодексу України).

Стаття 576 Цивільного кодексу України визначає, що предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ч.3 ст. 577 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно ст. 11 Закону України "Про заставу" №2654-XII від 02.10.1992 року (із змінами та доповненнями) заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

За приписами ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 Цивільного кодексу України).

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що матеріалами справи не підтверджується належними та допустимими доказами наявність у відповідача-1 права відчужувати заставлене майно на момент укладення договору-3, тому наявні правові підстави визнати недійсним договір застави майбутнього урожаю від 03.04.2015 року, укладений між ТОВ "Племзавод "Любомирівка" та ТОВ"Агроінвест 9", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 03.04.2015 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1093; порушені права позивача підлягають захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме, шляхом зняття обтяження рухомого майна.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

В позовній заяві ДП "Дослідне господарство "Руно" зазначено, що ТОВ«Племзавод «Любомирівка» як заставодавець не є власником заставленого майна, а тому не мало права укладати договір застави; право власності на заставлене майно належить позивачу, так як договір-1 не є укладеним, та відповідач-1 не виконував даний договір та не вирощував врожай.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Умови щодо предмету договору-1 погоджені між позивачем та відповідачем-1 у його п.1.1 (сільськогосподарська продукція), щодо ціни - в п. 5 договору-1, щодо строку дії договору - у п.7.1 договору-1, про що зазначено вище. Умова договору, на якій саме конкретній земельній ділянці буде вирощена саме конкретна культура, не визначена законом як істотна умова та позивач в обґрунтування своїх доводів не навів відповідної норми акту законодавства, таким чином, колегія суддів не вбачає підстав вважати договір-1 неукладеним.

Згідно п.2.10 Постанови Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року " Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

У силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Позивач стверджує, що врожай, що є предметом застави, вирощувався ним, він є власником врожаю, а тому доведення таких обставин покладено на ДП "Дослідне господарство "Руно".

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями статей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Доказів, які б підтверджували, що саме позивач є власником врожаю та проводив весь комплекс агротехнічних робіт, ним не надано, окрім актів витрат насіння та садивного матеріалу, які складені в односторонньому порядку та достовірність яких іншими матеріалами справи не підтверджена. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що в рамках виконання договору-1 позивач виконував комплекс дій, передбачених технологією вирощування продукції, які полягають у виборі земельної ділянки, передпосівній обробці та підготовці ґрунту, внесені мінеральних добрив, підготовці насіння до сівби та застосування регуляторів росту, сівби, догляді за посівами, збиранні врожаю тощо.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, договір-1 є належною підставою, в розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у ДП «Дослідне господарство «Руно» НААНУ та ТОВ «Племзавод «Любомирівка» взаємних цивільних прав та обов'язків з вирощування врожаю, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Саме договір-1, який не розірваний його сторонами та не визнаний в судовому порядку недійсним, є належним та допустимим доказом підтвердження права відповідача-1 на укладення оспорюваного договору застави, у п. 1.7 якого вказано, що підрядник (відповідач-1) має право володіти, користуватись та розпоряджатись посівами, сходами та утвореними внаслідок їх росту плодами (врожаем) на власний розсуд, в тому числі передавати їх у заставу, використовувати в якості предмета забезпечення виконання своїх зобов'язань за іншими правочинами, передавати у спільну діяльність, вносити до статутного фонду інших юридичних осіб та іншим чином обтяжувати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч. 2 ст. 576, ч.2 ст. 583 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про заставу», відповідно до яких предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній врожай); заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також, особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 9" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/6921/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" національної академії аграрних наук України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 9" 1 218 грн. судового збору за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 05.02.2016 року)