Постанова № 55480954, 03.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа № 918/314/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.12.15 р. у справі № 918/314/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит"

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.12.2015 р. у справі №918/314/15 (суддя Політика Н.А.) заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 09.04.2015 р. у справі №918/314/15.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.12.2015р. у справі №918/314/15 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Кредит" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.12.2015 р. у справі №918/314/15 якою скасовано заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.04.2015 р.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Кредит" посилається на ту обставину, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Зокрема скаржник посилається на ту обставину, що позивач не був повідомлений про розгляд клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, а відтак був позбавлений можливості на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, надати докази того, що потреба у забезпеченні позову на даний час не відпала і у разі скасування судового рішення Верховним Судом України, скасування заходів до забезпечення позову потягне за собою невиконання судового рішення Верхового Суду України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

29.01.2016 р. від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Також, відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відкладення розгляду справи та оголошення перерви є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у цьому судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного та у звязку з тим, що скаржником не було надано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів Рівненський апеляційний господарський суд відмовляє позивачу в клопотанні про відкладення розгляду справи на інший день.

02.02.2016 р. від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/314/15, оскільки 01.02.2016 р. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Кредит" звернулося до Верховного Суду України з заявою від 29.01.2016 р. з вих..№04-11/434 про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2015 р. по справі №918/314/15, що підтверджується копією заяви з відміткою приймальні Верховного Суду України.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі в судовому засіданні колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Скаржник, звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, надав апеляційному суду як доказ для обґрунтування поданого клопотання, заяву про перегляд судового рішення у господарській справі з відміткою приймальні Верховного Суду України, що критично оцінюється судом апеляційної інстанції, оскільки відсутня ухвала Верховного Суду України про відкриття провадження у справі в порядку ст.11122 ГПК України. Відтак, у заявленому клопотанні слід відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача - Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 28.12.2015 р. у справі №918/314/15 є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Кредит" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 20 квітня 2015 року.

Накладено арешт, в межах суми заборгованості в розмірі 349 526 695 грн. 80 коп. (триста сорок дев'ять мільйонів пятсот двадцять шість тисяч шістсот девяносто пять грн. 80 коп.) на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків, які належать Приватному підприємству фірмі Інтерекопласт (м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ЄДРПОУ 30461096) за переліком: рахунок № 260080133433 в AT СБЕРБАНК РОСІЇ, МФО 320627; рахунок № 26100000000227 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26005361014303 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26000000013723 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26005000013687 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26100000011540 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26107000011543 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26108000011542 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26109000011541 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26100000011528 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26101000011527 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26102000011526 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26103000011525 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26107000011532 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26108000011531 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26109000011529 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26109000011530 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26108000011586 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26009000013713 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок №26000083022001 (в дол. США) в ПАТ "ОСОБА_2 кредит, МФО 320702: рахунок № 26000083022001 (в грн.) в ПАТ ОСОБА_2 кредит, МФО 320702; рахунок № 26152083022001 в ПАТ ОСОБА_2 кредит, МФО 320702; рахунок № 26001012486401 (в дол. США) в АТ"Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131; рахунок № 26001012486401 (в грн.) в АТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131; рахунок № 26155002010415 (в дол. США) в AT "Дельта Банк", МФО 380236; рахунок № 26104554169801 в ПАТ АКБ "ЛЬВІВ", МФО 325268.

Накладено арешт в межах суми заборгованості в розмірі 349 526 695 грн. 80 коп. (триста сорок дев'ять мільйонів пятсот двадцять шість тисяч шістсот девяносто пять грн. 80 коп.) на нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному підприємству-фірмі Інтерекопласт (м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ЄДРПОУ 30461096): квартири № № 1, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 27, 28, 31, 32, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, в будинку № 2 Б (два літера Б) по вулиці Струтинської у місті Рівне; квартири № № 1, 13, 15, 27, 30, 32, 42, 57, 61, 88, 96, 97, 108, 111 в будинку № 4 (чотири) по вулиці Драганчука Йосипа у місті Рівне; нерухомість за адресою: місто Рівне, вулиця Данила Галицького, 25 (двадцять п'ять), яка включає: корпус № 28, літ. Ж-1; корпус № 27, літ. Д-2; корпус 29, літ. 3-1; контора будуправління літ. С-3; корпус 19Б, літ. Т-1; приміщення корпусу № 7, літ. Л-2; ГРП, літ. Н-1; Мазутонасосна, літ. М-1; Будинок КДМ, літ. Р-1; Тимчасове електропостачання, літ. П-1; Корпус № 10 склад балонів літ. Ф-1; Насосна літ. У-1; Корпус № 25 літ. Ц-1; Модуль Кісловодськ, літ. К-2; Приміщення корпусу № 7 літ. Л-2; Корпус № 1 літ. Ш-1; Корпус № 2 літ. Ю-6; Корпус № 9, літ. Щ-2; Корпус № 19, літ. Я-1; нерухомість за адресою: місто Рівне, вулиця Студентська, 14 (чотирнадцять), яка включає інше приміщення 1 поверху; все інше майно та грошові кошти, що належать Приватному підприємству фірма "Інтерекопласт" (ЄДРПОУ 30461096, місце реєстрації м.Рівне, вул. Гагаріна, 39), яке буде виявлене державним виконавцем у ході виконання ухвали суду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07 травня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 07 травня 2015 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року залишено без змін.

16 грудня 2015 року від Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання б/н від 16.12.2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.12.2015 р. у справі №918/314/15 заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 09.04.2015 р. у справі №918/314/15, оскільки відпала обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/314/15 на предмет її відповідності нормам чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про скасування забезпечення позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відтак, вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 07.05.2015 року, яке набрало законної сили, Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 Кредит", який був ініціатором щодо вжиття заходів до забезпечення позову, у позові відмовлено і необхідність у забезпеченні позову відпала, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів до забезпечення позову в даній справі.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що господарський суд порушив норми процесуального права, оскільки не повідомив про розгляд клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, а тому позивач був позбавлений можливості на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом надати докази того, що потреба у забезпеченні позову на даний час не відпала і у разі скасування судового рішення Верховним Судом України, скасування заходів до забезпечення позову потягне за собою невиконання судового рішення Верхового Суду України.

Дослідивши вище зазначені доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відображення в абз.2 п.10 Постанови Пленуму №16 від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для зняття заходів забезпечення позову.

За викладених вище обставин справи, скасування заходів забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 09.04.2015 року у справі №918/314/15 колегія суддів вважає правомірним, у звязку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 66,67,99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.12.15 р. у справі №918/314/15 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 28.12.2015 р. у справі №918/314/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.