Ухвала суду № 55480950, 04.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Справа № 922/5716/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - Яловенко В.В., (довіреність б/н від 19.10.15),

третьої особи, ФО ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність від 11.06.13, зареєстрована за №842),

відповідача - Поляков В.Г. (довіреність №02-36/1491 від 09.06.15),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду відповідача (вх. №5679 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15 у справі № 922/5716/15

за позовом Приватного підприємства "Віталія-Плюс", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФО ОСОБА_2, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м.Харків.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ;

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м.Харків.

про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.15 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис №2000, виданий 23.06.15 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про звернення стягнення на нежитлові приміщення першого поверху №1-7, 9-21, площею 443,4 кв.м., другого поверху №1-11, площею 435,5 кв.м., третього поверху №1-17, площею 435,9 кв.м. в літері "А-3" загальною площею 1314,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків , вул. Костичева, будинок 25-в, що належать Приватному підприємству "Віталія-Плюс" на праві власності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суми у розмірі 11220 839,76 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" на користь Приватного підприємства "Віталія-Плюс" 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 19.01.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ПАТ "Укрсоцбанк" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, також надати суду належним чином засвідчену копії довіреності, виданої представникові відповідача, ОСОБА_4, яким підписано апеляційну скаргу; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

ПАТ "Укрсоцбанк" надав суду клопотання (вх.№17495 від 29.12.15) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника апелянта у щорічній відпустці до 24.01.16.

14.01.16 представником третьої особи, ФО ОСОБА_2, надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначений учасник процесу, посилаючись на те, що місцевим господарським судом прийнято рішення у відповідності до вимог закону, просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.01.16 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, вказуючи на необгрунтованість доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 19.01.16 розгляд справи відкладено на 04.02.16. Запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: ПП "Віталія-Плюс", ПАТ "Укрсоцбанк", Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємцю І.О. - належним чином засвідчену копію виконавчого напису №2000, виданого 23.06.15 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.; ПАТ "Укрсоцбанк" та приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємцю І.О. - також надати суду письмові пояснення із відповідним документальним підтвердженням стосовно дотримання нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, наявності документів, які мають бути надані для вчинення такого напису - з урахуванням відповідних положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 №296/5; ПАТ "Укрсоцбанк" - письмові пояснення та докази на підтвердження факту виконання (або невиконання) рішення господарського суду Харківської області від 26.09.11 у справі №66/260-10 (докази звернення до виконавчої служби, відкриття виконавчого провадження, його закриття тощо), а також надати обгрунтування підстав для припинення провадження у справі (про що ПАТ "Укрсоцбанк" 04.11.15 було заявлено клопотання суду першої інстанції). Вказаною ухвалою також викликано в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та зобов'язано їх письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників.

Позивач 03.02.16 надав суду копію звернення ПП "Віталія-Плюс" від 20.01.16 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про надання копії виконавчого напису №2000, виданого 23.06.15 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., а також докази направлення вказаного звернення поштою. В судовому засіданні 04.02.16 представником позивача пояснено, що відповіді на вищезазначене звернення ПП "Віталія-Плюс" станом на день судового засідання не отримано.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.01.16 виконав частково, 03.02.16 надав письмові пояснення, до яких додано: копію кредитного договору №834/18-27/35/8-286 від 02.10.08; копію виконавчого напису №2000, виданого 23.06.15 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.; копію вимоги від 01.04.15 щодо погашення заборгованості за кредитним договором, направленої позивачу та третій особі, ОСОБА_2, із доказами її отримання адресатами; копію розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 27.03.15, копію інформаційної довідки від 03.02.16 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо предмету іпотеки, відповідно до якої власником (іпотекодавцем) нежитлових приміщень, на які було звернуто стягнення спірним виконавчим написом нотаріуса, є позивач у даній справі, ПП "Віталія-Плюс". Інші вимоги вказаної ухвали ним виконано не було.

Інші учасники процесу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. - повідомлені належним чином про час та місце судових засідань 19.01.16, 04.02.16 (докази повідомлення долучено до матеріалів справи), вимог ухвал суду від 17.12.15 та від 19.01.16 не виконали, відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили представників для участі в судових засіданнях та не повідомили суд про причини їх неявки.

Присутні в судовому засіданні 04.02.16 представники позивача, відповідача та третьої особи, ОСОБА_2, підтвердили викладену ними письмово правову позицію. Представник третьої особи, ОСОБА_2, звернувся до суду з усним клопотанням про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надати належним чином засвідчену копію виконавчого напису №2000, виданого 23.06.15 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. Клопотання мотивоване тим, що органами ДВС не було надано відповідей на звернення позивача стосовно отримання вказаного доказу, а також не виконано вимог ухвали суду від 19.01.16, якою суд запропонував Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надати належним чином засвідчену копію виконавчого напису №2000, виданого 23.06.15 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та про витребування вказаного доказу, в порядку ст.38 ГПК України, у Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О., у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Також, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, ФО ОСОБА_2, в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні є неможливим у зв'язку з невиконанням учасниками процесу всіх вимог суду щодо надання пояснень та доказів, які мають значення для вирішення спору. За таких обставин розгляд справи слід відкласти для забезпечення виконання учасниками процесу відповідних вимог суду, надання ними обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису №2000, виданого 23.06.15 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., а також копії матеріалів виконавчого провадження, що стосуються виконання вказаного напису.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису №2000, виданого 23.06.15 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., письмові пояснення із відповідним документальним підтвердженням стосовно дотримання нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, із зазначенням переліку документів, які були надані ПАТ "Укрсоцбанк" нотаріусу для вчинення такого напису.

Зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду письмові пояснення із зазначенням переліку документів, які були надані ПАТ "Укрсоцбанк" нотаріусу для вчинення виконавчого напису, та докази надання нотаріусу вказаних документів. Також зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" надати витребувані ухвалою суду від 19.01.16 пояснення з обгрунтуванням підстав для припинення провадження у справі (про що ПАТ "Укрсоцбанк" 04.11.15 було заявлено клопотання суду першої інстанції).

Зобов'язати ПП "Віталія-Плюс" надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису №2000, виданого 23.06.15 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.

Також учасникам процесу надати суду інші пояснення та докази в обгрунтування своєї правової позиції в даній справі.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Роз'яснити учасникам процесу, що невиконання судового рішення (ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.