Ухвала суду № 55480570, 03.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/995/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків про та за зустрічним позовом стягнення 11770678,21 гривень Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків про зобов'язання виконати поставку товару та стягнення 2346231,09 грн. пені за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла скарга, в якій останнє просить суд:

- відновити строк на подання скарги;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47985923 від 13.07.2015 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47985923 від 13.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2015 року було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 до повернення матеріалів справи № 922/995/15 з Харківського апеляційного господарського суду.

10.11.2015 року вказана справа була повернута до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року клопотання боржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги було задоволено, скарга була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2015 року було зупинено провадження по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2015 року по справі №922/995/15 та повернення матеріалів справи №922/995/15 до господарського суду Харківської області. Матеріали справи №922/995/15 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

22.12.2015 року матеріали справи №922/995/15 були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження по скарзі було поновлено та скаргу призначено до розгляду на 29.12.2015 року на 10:30 год.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09302.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року розгляд скарги був відкладений до 03.02.2016 року о 10:30 год.

Представник боржника в судове засідання 03.02.2016 року не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

02.02.2016 року суду представником боржника (скаржник) було подане клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд скарги. Клопотання мотивоване тим, що із складною фінансовою ситуацією у 2016 році ПАТ "ХТЗ" призупинив свою виробничу діяльність та знаходиться в режимі простою. На підставі наказів № 3 від 11.01.2016 року та № 9 від 22.01.2016 року на ПАТ "ХТЗ" встановлений режим неповного робочого тижня - 8 годин на тиждень до 14.02.2016 року. У зв'язку з викладеним ПАТ "ХТЗ" не може направити свого представника у призначене судове засідання 03.02.2016 року та просить суд не розглядати скаргу за відсутності представника ПАТ "ХТЗ", оскільки останній бажає надати свої усні та письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників стягувача та ВДВС, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання скаржника задовольнити та відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника (боржника) про відкладення розгляду скарги - задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "17" лютого 2016 р. о 10:00 год.

Зобов'язати учасників судового процесу надати через канцелярію господарського суду:

скаржника - нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі;

стягувача - відзив на скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги якщо такі є;

ДВС - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_4