Ухвала суду № 55480551, 01.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/3271/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Лаврова Л.С. , Ольшанченко В.І.

розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис" про тлумачення умов договору (вх. № 2940 від 29.01.2016р.) у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області; 2. Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС", м. Харків про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС", м. Харків. У позовній заяві позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі від 264.01.2006р. № 140667100010, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС", м. Харків, на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2016р. розгляд справи відкладався на 03.02.2016р. об 11:00 год.

29.01.2016р. ТОВ "Лис" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Харківської міської ради (вх. № 2940), в якому просить суд надати тлумачення умов договору оренди земельної ділянки від 24.01.2006р., укладеного між ТОВ "Лис" та Харківською міською радою, чи є, відповідно до умов цього договору, зокрема, п. 13, підставою для внесення змін до нього без згоди орендаря, зміна нормативної грошової оцінки земель м. Харкова.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, колегія суддів зазначає, що вони подані з порушенням ст. cт. 54, 57, 60 ГПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Заявником, всупереч вищевказаних норм законодавства, не обгрунтовані нормами матеріального права позовні вимоги, щодо надання тлумачення умов договору оренди земельної ділянки від 24.01.2006р., укладеного між сторонами даного спору, внаслідок чого суд не має можливості надати об'єктивну оцінку позовним вимогам, що унеможливлює встановлення пов'язаності даної зустрічної позовної заяви з первісним позовом, що розглядається господарським судом в даному провадженні, як того вимагає законодавець.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Остання з зазначених засад судочинства кореспондується з положеннями ст. 33 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень, відтак вбачається не справедливим у відношенні до особи, визначеної відповідачем у даному зустрічному позові, прийняття до розгляду позовної заяви, яка не відповідає вимогам законодавства. Тягар доказування викладених у заяві обставин покладається на особу, яка подала зустрічну позовну заяву і доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що при поданні даного зустрічного позову, заявником порушено вимоги ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до яких позивачем до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві та третім особам копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

З наданого заявником до зустрічного позову опису вкладення про надсилання відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами не вбачається, які саме додатки направлені на адресу відповідача та третіх осіб. Таким чином, з наданого опису про направлення учасникам судового процесу зустрічної позовної заяви з додатками, не вбачається встановити, чи відповідають надіслані додатки тим, які додані до зустрічної позовної заяви при зверненні до господарського суду.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду даної зустрічної позовної заяви, поданої без дотримання приписів ст. ст. 54, 57, 60, 63 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Вказані обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Окрім цього, колегія суддів доводить до відома заявника, що він має можливість звернутися з окремим позовом до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 54-57, 60, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. № 2940 від 29.01.2016р.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Лис" - без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

справа № 922/3271/14