Рішення № 55480365, 02.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016р. Справа№ 914/4021/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Знадоба», м.Львів,

про: розірвання договору оренди нерухомого майна від 29.11.2002р. №Г-1318, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 44 947,77 грн., та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди.

За участю представників:

Від позивача: Чернобай С.С.- представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства «Знадоба» про: розірвання договору оренди нерухомого майна від 29.11.2002р. №Г-1318, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 44 947,77 грн., та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору оренди нерухомого майна від 29.11.2002р. №Г-1318 відповідач отримав в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення пл. 86,1 м2 , яке знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Осмомисла, 10, та зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа місяця за попередній місяць.

Всупереч умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав в повному обсязі, за період з січня 2009 року по жовтень 2015 року в нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 44947,77грн.

Починаючи з червня 2009р. відповідачем не внесено жодних платежів, таким чином несплата орендної плати становить більше 3-х місяців підряд, що є підставою для розірвання договору.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 44 947,77 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна від 29.11.2002р. №Г-1318 та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 23.11.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 08.12.2015року.

В судове засідання 08.12.2015р. з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі повернувся на адресу суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та матеріалах справи: м.Львів, пл. Ярослава Осмомисла,10.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 12.01.2016р.

В судове засідання 12.01.2016р. з'явився представник позивача. Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 20.01.2016р.

В судове засідання 20.01.2016р. з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору.

В наданих суду поясненнях зазначив, що за умовами договору оренди нерухомого майна від 29.11.2002р. №Г-1318 відповідач отримав в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення пл.86,1 м2, яке знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Осмомисла, 10, та зобов'язався сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа місяця за попередній місяць.

Всупереч умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав в повному обсязі, за період з січня 2009 року по жовтень 2015 року в нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 44947,77грн.

Починаючи з червня 2009р. відповідачем не внесено жодних платежів, таким чином несплата орендної плати становить більше 3-х місяців підряд, що є підставою для розірвання договору.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 44 947,77 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна від 29.11.2002р. №Г-1318 та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, письмового відзиву на позов не подав.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати додаткові докази по справі.

Ухвалою від 20.01.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів з 25.01.2016р. та відклав розгляд справи на 02.02.2016р.

26.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду довідку ЛКП «Айсберг» про заборгованість відповідача та докази того, що Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради є правонаступником прав та обов'язків Управлінням ресурсів Львівської міської ради.

В судове засідання 02.02.2016р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

29 листопада 2002 між Управлінням ресурсів Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Знадоба" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-1318 за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення пл. 86,1 м2 , яке знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Осмомисла, 10, та перебуває на балансі ЛМКП «Айсберг».

Відповідно до ухвали Львівської міської ради від 19.09.2002р. №57 Управління ресурсів Львівської міської ради було перейменовано в Управління комунального майна Львівської міської ради. Ухвалою Львівської міської ради від 06.07.2006р. №94 було затверджено структуру виконавчих органів Львівської міської ради згідно якої було утворено Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Договір було укладено строком з 29.11.2002р. до 29.11.2007р.

Сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (п. 4.1-4.3 договору).

В силу даних положень договору, строк його дії неодноразово пролонговувався.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.7.2 договору відповідач як орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Враховуючи, що орендоване відповідачем майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до ст.ст. 18, 19 якого, орендар за користування об'єктом оренди зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до Розділу 5 договору сторони погодили, що розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова і складає 151,88 грн. без ПДВ за перший місяць оренди.

Орендна плата перераховується орендарем балансоутримувачу не пізніше 10 числа місяця за попередній місяць на рахунок ЛМКП «Айсберг» з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Всупереч умов договору, відповідач в період з січня 2009 року по жовтень 2015 року неналежно виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати. Згідно довідки позивача від 18.11.2015р. №2302-вих-2612, станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача по орендній платі становить 44947,77 грн., при цьому починаючи з червня 2009р. відповідачем не внесено жодних платежів, що зокрема вбачається і з довідки ЛКП «Айсберг» від 25.01.2016р. №49

Таким чином несплата орендної плати відповідачем становить більше 3-х місяців підряд.

Відповідачем не подано суду жодних доказів які б спростовували факт існування в нього заборгованості в сумі 44947,77 грн.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як уже зазначалося судом, відповідно до п. 5.3 договору несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як передбачено в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідачем взагалі не сплачувались орендні платежі починаючи з червня 2009 року, а відтак наявні правові підстави для розірвання договору у відповідності до п.5.8 договору.

Відповідно до п. 4.8 договору, чинність договору припиняється зокрема достроково за рішенням господарського суду.

Згідно із положеннями п. 11.2 договору, він може бути припинений за рішенням суду або з інших підстав передбачених чинним законодавством.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що договір оренди від 29.11.2002р. №Г-1318 укладений між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та Приватним підприємством "Знадоба" слід розірвати у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору та норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Згідно із положеннями п.п. 9.1 та 9.3 договору, об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з моменту дострокового припинення чи розірвання договору.

При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами (п. 9.4 договору).

Оскільки суд прийшов до висновку що договір оренди від 29.11.2002р. №Г-1318 укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати, відповідач зобов'язаний повернути орендовані приміщення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі: стягнути з відповідача 44 947,77 грн. заборгованості по орендній платі, розірвати договір оренди від 29.11.2002р. №Г-1318 та зобов'язати відповідача повернути позивачу об'єкт оренди шляхом виселення.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,651,762,782,785 ЦК України, ст.ст.188,193 ГК України, ст.ст.18,19,26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ст. ст.28, 33,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Знадоба» (79000,м.Львів, пл. Ярослава Осмомисла, 10, код ЄДРПОУ 20812941) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) - 44 947,77 грн. заборгованості по орендній платі та 3654,00 грн. судового збору.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна № Г-1318 укладений 29.11.2002р. між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та Приватним підприємством "Знадоба"

4. Зобов'язати Приватне підприємство «Знадоба» (79000,м.Львів, пл. Ярослава Осмомисла, 10, код ЄДРПОУ 20812941) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) об'єкт оренди - приміщення пл. 86,1 м2 , яке знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Осмомисла, 10.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.02.2016р.

Суддя Запотічняк О.Д.