Ухвала суду № 55480363, 01.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2016 р. Справа № 21/96(10)

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З.,

розглянула матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НОТАПС», м.Київ

про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі за позовом: Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж», м. Львів

про стягнення 143 203,49 грн.

Представники сторін не з’явилися.

Суть спору: На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НОТАПС», м. Київ подано заяву про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Розглянувши матеріали, подані заявником, судом встановлено.

28.12.2010 року рішенням Господарського суду Львівської обл. у справі № 21/96 (10) вирішено стягнути з Приватного підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» на користь Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконстуркція» 123 597 грн. 38 коп. заборгованості, 14 140 грн. 74 коп. – інфляційних втрат, 5 465 грн. 37 коп. 3% річних, 1 432 грн. 03 коп. – державного мита, 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.01.2011 року на виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області видано наказ.

Ухвалою суду від 16.12.15 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НОТАПС», м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону у справі №21/96 (10) Дочірнє підприємство «Львівське спеціалізоване Управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція» (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд.5; код ЄДРПОУ 01413715) на його правонаступника– Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,38 офіс,23; код ЄДРПОУ 38964292).

20.01.16 р. ТзОВ «Компанія «НОТАПС», м. Київ звернулось до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Вказану заяву мотивує наступним.

26.12.16 р. заявником –ТзОВ «Компанія «НОТАПС» до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Л/о надіслано оригінал ухвали Господарського суду Л/о від 16.12.15 р. у справі №21/96 (10) щодо правонаступництва у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Л/о від 10.01.2011 р. у справі №21/96 (10).

Відповідно до листа за вих№191 від 05.01.16 р. Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, ТзОВ «Компанія»НОТАПС» стало відомо, що наказ Господарського суду Л/о від 10.01.11 р. у справі №21/96 (10) відповідно до Постанови від 29.12.11 р. було повернуто без виконання на підставі п.2ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, зазначає заявник, наказ Господарського суду Л/о від 10.01.11 р. у справі №21/96 (10) втрачено та повторно до виконання не пред’являвся.

Станом на даний час, строк пред'явлення вищевказаного наказу для примусового виконання у органу ДВС закінчився, що не дає можливості заявнику пред'явити виконавчий документ для вжиття заходів примусового виконання рішення у орган ДВС.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічне положення відображено у ст. 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до положень якої у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущенного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дублікату наказу, при втраті наказу стягувачем, мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації про його втрату.

Судом встановлено, що виконавчий документ №21/96 (10) від 10.01.11 р. стягувачем вчасно пред’явлено до виконаня. Вказаний наказ знаходився на виконанні у ВДВС Сихівського РУЮ та 29.12.11 р. повернуто стягувачу без виконання. Однак, з матеріалів поданої заяви вбачається, що такий виконавчий документ загублено при пересилці та повторно до виконання не пред’являвся.

На виконання вимог 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу заявником долучено довідку від 15.01.16 р. вих. №15-1/01 про втрату наказу за підписом керівника та головного бухгалтера ТзОВ «Компанія «Нотапс».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задоволити заяву ТзОВ «Компанія «Нотапс», поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат наказу від 10.01.11 р. у справі №21/96 (10). Керуючись ст.ст. 86,119, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТзОВ «Компанія «Нотапс» від 20.01.16 р. за вх. №230/16 у справі №21/96 (10) задоволити.

2. Поновити строк для пред’явлення наказу №21/96 (10) від 10.01.11 р. до виконання.

3. Видати дублікат наказу від 10.01.11 р. для примусового виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №21/96 (10).

Суддя Чорній Л.З.