Рішення № 55480035, 02.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016Справа №910/31960/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИЄВРОМОНОЛІТ"

про: стягнення 2 213,92 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Новіков С.Ю. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИЄВРОМОНОЛІТ" про стягнення 2 213,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по поставці товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року порушено провадження у справі №910/31960/15.

В судовому засіданні 02.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року платіжним дорученням №4803, публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» було перераховано товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИЄВРОМОНОЛІТ» коши в сумі 1494,00грн., як оплата за деталі для світильників згідно рахунку №ВД-1210.08 від 10 грудня 2014р.

Позивач вказує, що ним неодноразово направлялася відповідачу вимога передати деталі для освітлення , а у разі неможливості виконати зобов'язання в натурі, повернути позивачу кошти в сумі 1494,00 грн. та претензія з вимогою повернути грошові кошти в сумі 1494,00 грн.

В зв'язку з тим, що відповідачем товар позивачу не поставлено, грошові кошти в розмірі 1494,00 грн., які позивачем перераховано відповідачу в якості передоплати за товар, не повернуто, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи містяться вимога №339/юр-01 від 05.03.2015р., №938/юр-01 від 31.07.2015р., №1138/Д-01 від 23.09.2015 року, з якими позивач звертався до відповідача з вимогою передати товар або повернути перераховані грошові кошти в розмірі 1494,00 грн.

Доказів поставки відповідачем позивачу товару або повернення перерахованої суми передоплати позивачем суду не надано.

Згідно з ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів поставки позивачу товару, не надано доказів повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 1494,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1494,00 грн.

Вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 35,98 грн, інфляційних втрат в розмірі 464,63 грн та процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 219,31 грн задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов'язання.

Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України, а відтак вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 жовтня 2013р. у справі №3-30гс13.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторонами не визначено розмір процентів за користування чужими грошовими коштами за несвоєчасне повернення передоплати.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИЄВРОМОНОЛІТ" (01133, м.Київ, вул.Леоніда Первомайського, буд.11, код ЄДРПОУ 35171962) на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.9/1, код ЄДРПОУ 30019801) 1494 (тисячу чотириста дев'яносто чотири) грн 00 коп. - суми попередньої оплати та 821 (вісімсот двадцять одну) грн 93 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Після набранням рішення законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 04.02.2016 р.

Суддя Шкурдова Л.М.