Ухвала суду № 55480014, 01.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.02.2016 р.Справа № 910/30096/15

За позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та

зобов'язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від позивача: Огнев'юк Я.В. за довіреністю № S1869/2015 від 08.10.2015 р.;

від відповідача-1: Панасенко О.О. за довіреністю № б/н від 27.10.2015 р.;

від відповідача-2: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 1-8/4356 від 02.06.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Novartis AG/Новартіс АГ звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" 2) Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2016 р.

30.11.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

12.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву та клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 12.01.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 12.01.2016 р. оголошувалась перерва до 01.02.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2016 р. підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-1 подав письмові пояснення по справі, проти призначення судової експертизи не заперечив.

Представник відповідача-2 підтримала клопотання позивача про призначення експертизи та подала клопотання щодо питань на вирішення експертизи й експертних установ.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстровані за відповідачем знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №№ 203287, 20390 та 20391, не відповідають умовам надання правової охорони, у зв'язку з наявністю у позивача зареєстрованих знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ 138108 та 191155.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту відповідності умовам надання правової охорони знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №№ 203287, 20390 та 20391.

Проведення експертного дослідження суд вважає можливим доручити судом експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/30096/15 за позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" 2) Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи є знак для товарів і послуг «Екзо-Дерм/Ekzo-Derm за свідоцтвом України № 203287 схожим настільки, що його можна сплутати, із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155?

2) чи є знак для товарів і послуг «Екзо-Дерм/Ekzo-Derm за свідоцтвом України № 203290 від 10.09.2015 р. схожим настільки, що його можна сплутати, із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155?

3) чи є знак для товарів і послуг «Екзо-Дерм/Ekzo-Derm за свідоцтвом України № 203291 від 10.09.2015 р. схожим настільки, що його можна сплутати, із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155?

4) чи є товари 5 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 203287, 20390 та 20391, такими частими або спорідненими з товарами для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155?

5) чи можуть знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 203287, 20390 та 20391, ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги, відносно зареєстрованих знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Компанію Novartis AG/Новартіс АГ.

4. Зобов'язати Компанію Novartis AG/Новартіс АГ попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати Компанію Novartis AG/Новартіс АГ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" та Державну службу інтелектуальної власності України надати на вимогу експерта необхідні матеріали для проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/3009615 надіслати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна