Ухвала суду № 55479995, 02.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.02.2016

Справа № 910/29383/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент»

Про стягнення 2 695 642,04 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва»

Про стягнення 802 148,28 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін (за первісним позовом):

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» (далі – відповідач) про стягнення 2 628 172,50 грн., а саме: 1 614 680,07 грн. основного боргу за виконані і не оплачені роботи, 1 013 492,43 грн. – пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.15. порушено провадження у справі № 910/29383/15 та призначено її до розгляду на 16.12.15.

16.12.15. представником позивача за первісним позовом було подано письмові пояснення по справі.

16.12.15. позивачем за первісним позовом через відділ діловодства суду було подано заяву, відповідно до якої він просить суд зменшити розмір вимоги в частині нарахованих штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних на суму авансового платежу за договором № 030414 від 03.04.14. на суму 127 712,32 грн.

Таким чином з вказаної заяви не є зрозумілим, яку саме пред’явлену до стягнення суму він просить зменшити, і якими є його позовні вимоги після зменшення, а тому зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» залишається без розгляду.

16.12.15. позивачем за первісним позовом через відділ діловодства суд убуло подано заяву, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 760 311,23 грн., з яких: 1 666 297,00 грн. заборгованості, 1 094 014,23 грн. – штрафних санкцій.

При цьому, судом встановлено, що в «штрафні санкції» позивачем включено пеню, 3% річних, збитки від інфляції, без зазначення в прохальній частині розміру кожної з сум. При цьому, суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, три проценти річних так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 3.1, п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13.). З огляду на все викладене в сукупності зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» залишається без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.15. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 14.01.16.

12.01.16. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на первісну позовну заяву, в якому він проти первісного позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

12.01.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» про стягнення 802 148,28 грн., з яких: 452 409,96 грн. – неустойки, 349 738,32 грн. – штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.16. було прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним.

В судовому засіданні 14.01.16. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» було подано письмові пояснення по справі та заяву, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 695 642,04 грн., з яких: 1 666 297,00 грн. основного боргу, 42 324,45 грн. – 3% річних, 630 850,12 грн. – збитків від інфляції, 356 170,47 грн. – пені.

Вказану заяву судом розцінено як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Вказане також викладено в п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

В судовому засіданні 14.01.16. представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи щодо автентичності підписів директора позивача за первісним позовом на договорі № 030414 від 03.04.14., додаткових угодах до нього, довіреностях, актах.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд зобов’язаний всебічно, повно та об’єктивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, відповідно до приписів ст. ст. 41, 42 ГПК України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом; висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.06. "Про деякі питання призначення судових експертиз", п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

З системного аналізу положень ст. 34 ГПК України слідує, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

При цьому, відповідач за первісним позовом, яким ставиться питання про призначення почеркознавчої експертизи, - не звертався до суду з доказами, які б ставили б під сумнів надані позивачем за первісним позовом докази, а мотиви у вказаному клопотанні ґрунтуються лише на припущеннях.

З огляду на вказане, клопотання відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/29383/15 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 14.01.16. відповідачем за первісним позовом було подано клопотання про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва», а саме: податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові декларації з податку на додану вартість з додатком 5, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, які мали бути складені позивачем за первісним позовом за наслідками підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт спірних робіт за договором № 030414 від 03.04.14. та додатковими угодами до нього.

Клопотання обґрунтовано тим, що акти здачі-прийняття виконаних робіт спірних робіт за договором № 030414 від 03.04.14. та додатковими угодами до нього для підписання заявник не отримував, обставини підписання спірних актів йому не відомі.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, суд відзначає, що неподання фінансової звітності підприємства є порушенням ведення бухгалтерського обліку і тягне за собою відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення, але не являється запереченням чи підтвердженням факту підписання чи не підписання між сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, а тому не має жодного практичного значення для встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 14.01.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.01.16.

В судовому засіданні 20.01.16. позивачем за первісним позовом було подано клопотання про витребування від відповідача за первісним позовом декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, на якому заявником проводились ремонтні роботи, витребування договорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» з третіми особами, предметом яких є об’єкт, на якому заявником проводились ремонтні роботи, та документів, в тому числі бухгалтерських і внутрішнього призначення, пов’язаних з експлуатацією зазначеного об’єкту.

На думку заявника вказані докази спроможні підтвердити виконання позивачем ремонтних робіт.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» з проханням надати вказані докази матеріали справи не містять.

При цьому, суд відзначає, що витребування відомостей, пов’язаних з контрагентами відповідача за первісним позовом, по суті є втручанням у господарську діяльність як Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент», так і його контрагентів.

В судових засіданнях 20.01.16., 28.01.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерви до 28.01.16., 02.02.16.

В судовому засіданні 02.02.16. о 09:40 год. за присутності повноважних представників сторін було оголошено перерву до 02.02.16. о 14:20 год., про що позивач і відповідач були повідомлені під розписку.

02.02.16. о 14:13 год. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» через відділ діловодства суду було подано заяву, відповідно до якої він просить суд зменшити розмір пред’явлених позовних вимог та стягнути з відповідача 1 450 000,00 грн. – суми основного боргу та суму штрафних санкції.

При цьому, з вказаної заяви не є зрозумілим, яку саме пред’явлену до стягнення суму він просить зменшити, і в якому розмірі, та якими є його позовні вимоги після зменшення (розмір основного боргу, тощо), а тому зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» залишається без розгляду.

Щодо викладених у зазначеній заяві вимог про повернення з Державного бюджету України зайво сплаченої суми судового збору, суд відзначає, що вказане питання, як і питання розподілу судових витрат між сторонами, буде вирішено при прийнятті рішення в даній справі.

Представники сторін в судове засідання призначене 02.02.16. о 14:20 год. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ст. 43 ГПК України, суд зобов’язаний всебічно, повно та об’єктивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В судовому засіданні 02.02.16. судом було досліджено подані документи та встановлено, що дійти до висновку про наявність боргу чи його відсутність неможливо, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази, а відповідач за первісним позовом стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» взяті на себе зобов’язання за договором підряду № 030414 від 03.04.14., додаткових угодах до нього, виконав неякісно, несвоєчасно, не на предявлену до стягнення суму, позовні вимоги не визнає, оскільки вважає вимоги позивача за первісним позовом безпідставними та необґрунтованими.

Господарський суд також зазначає, що за наявними у справі матеріалами встановити якість, своєчасність, обсяг, вартість виконаних підрядних робіт не вбачається за можливе.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовому експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Отже, суд вважає за необхідне зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки господарський суд міста Києва не володіє спеціальними знаннями для встановлення вищезазначених обставин щодо якості, обсягу, своєчасності та вартості виконаних робіт, розміру заборгованості неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової будівельної експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/29383/15 судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально, які саме і на яку суму виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» будівельні роботи за Договором підряду № 030141 на виконання будівельних робіт від 03.04.14., додатковою угодою № 1 від 28.11.14. до Договору № 030141 від 03.04.14. на об’єкті: реконструкція складської будівлі № 2 та № 3 у складі об’єкту: «Логістичний центр» за адресою Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради (с/рада Нерубайська), масив 2, ділянки № 11,12,13?

- чи підтверджуються документально і на яку суму здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» оплата виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» будівельні роботи за Договором підряду № 030141 на виконання будівельних робіт від 03.04.14., додатковою угодою № 1 від 28.11.14. до Договору № 030141 від 03.04.14. на об’єкті: реконструкція складської будівлі № 2 та № 3 у складі об’єкту: «Логістичний центр» за адресою Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради (с/рада Нерубайська), масив 2, ділянки № 11,12,13?

- чи були виконані з недоліками, та за наявності, визначити з якими саме недоліками Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» будівельні роботи за Договором підряду № 030141 на виконання будівельних робіт від 03.04.14., додатковою угодою № 1 від 28.11.14. до Договору № 030141 від 03.04.14. на об’єкті: реконструкція складської будівлі № 2 та № 3 у складі об’єкту: «Логістичний центр» за адресою Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради (с/рада Нерубайська), масив 2, ділянки № 11,12,13?

- чи було допущено Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» і на який проміжок часу прострочення строків виконання будівельних робіт за Договором підряду № 030141 на виконання будівельних робіт від 03.04.14., додатковою угодою № 1 від 28.11.14. до Договору № 030141 від 03.04.14. на об’єкті: реконструкція складської будівлі № 2 та № 3 у складі об’єкту: «Логістичний центр» за адресою Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради (с/рада Нерубайська), масив 2, ділянки № 11,12,13?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Зобов’язати учасників судового процесу надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» надати експерту докази оплати судової будівельної експертизи.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Імперія будівництва» (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 36/10, кв. 75; ідентифікаційний код 38546779).

5. Зобов’язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко