Ухвала суду № 55479705, 05.02.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. Справа № 910/1315/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (м.Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

ОСОБА_2 (м.Київ)

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8976 від 19.12.14р. таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

04.02.16р. на адресу господарського суду Житомирської області з господарського суду міста Києва надійшла в порядку ст.ст.15, 17 ГПК України за підсудністю позовна заява від 27.01.16р. та додані до неї документи за позовом ТОВ "Термінал" до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8976 від 19.12.14р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 05.02.16р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/1315/16.

Разом з позовною заявою до суду надійшла оплачена судовим збором заява від 27.01.16р. про забезпечення позову, в якій позивач просить до винесення рішення у справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8976, здійсненого 19.12.14р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на звернення стягнення на нежитлові будівлі, загальною площею 288,6 кв.м., а саме: господарську будівлю літ. "Б", площею 79,2 кв.м., господарську будівлю літ. "В", площею 44,1 кв.м., господарську будівлю літ. "Д", площею 15,0 кв.м., господарську будівлю літ. "Е", площею 21,5 кв.м., господарську будівлю літ. "Ж", площею 28,9 кв.м., господарську будівлю літ. "И", площею 59,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Житомир, вул.Ольжича 7-А та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" та зупинити виконавче провадження відкрите Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції постановою ВП № 48618027 від 07.09.15р.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що з постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за № 48618027 від 07.09.15р. ТОВ "Термінал" дізналось, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 19.12.14р. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8976.

Також позивач зазначив, що існують підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі даного виконавчого напису та зупинення відповідного виконавчого провадження, оскільки в разі невжиття таких заходів, у випадку винесення судом рішення про задоволення позову, за тих обставин, коли орган ДВС здійснить реалізацію вищевказаного нерухомого майна, виконання цього рішення буде неможливим.

Крім того позивач вважає, що можлива реалізація предмета іпотеки належного ТОВ "Термінал" в порядку здійснення зазначеного виконавчого провадження у випадку задоволення позову по справі може призвести до порушення його прав та інтересів.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що у випадку винесення судом рішення про задоволення позову, за тих обставин, коли орган ДВС здійснить реалізацію вищевказаного нерухомого майна позивача, виконання цього рішення буде неможливим або суттєво утрудненим.

На цій підставі суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову за виключенням зупинення виконавчого провадження, оскільки такий захід забезпечення позову не передбачений ст.67 ГПК України.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До винесення по даній справі судового рішення і набрання ним законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8976, вчиненого 19.12.14р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на звернення стягнення на нежитлові будівлі, загальною площею 288,6 кв.м., а саме: господарську будівлю літ. "Б", площею 79,2 кв.м., господарську будівлю літ. "В", площею 44,1 кв.м., господарську будівлю літ. "Д", площею 15,0 кв.м., господарську будівлю літ. "Е", площею 21,5 кв.м., господарську будівлю літ. "Ж", площею 28,9 кв.м., господарську будівлю літ. "И", площею 59,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Житомир, вул.Ольжича, буд.7-А та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал".

3. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в день її винесення і може бути оскаржена в установленому законом порядку.

5. Ухвала є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2-3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

4 - третій особі (рек. з повід. про вруч.).