Ухвала суду № 55478914, 04.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/3468/15

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Васильківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області та просить визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.03.2015 р. №Ф 0000051702, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів з зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 20.03.2015 р. №0000061702.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій контролюючий орган просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Суд ухвалою від 18 грудня 2015 року залишив її без руху, оскільки всупереч вимог Закону України "Про судовий збір", а також ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та встановив десятиденний строк для усунення вказаних недоліків скарги.

На виконання установлених судом вимог, відповідач 31.12.2015 надав апеляційному суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю у 2015 році коштів на цю мету.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року відповідачеві відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 13.01.2016 апелянт отримав 19.01.2016.

Зокрема, апелянт вкотре просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості його сплатити у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, яке викликано відсутністю у відповідача, як бюджетної установи, коштів на цю мету.

Проте, суд зауважує, що доводи про неможливість сплати судового збору через відсутність фінансування були наведені апелянтом у поданому 31.12.2015 клопотанні про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року було відмовлено.

З цього приводу, суд наголошував на тому, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, тому наведені доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Таку позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема в ухвалах від 25.01.2016.

Отже, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки, оцінка доводам відповідача, наведеним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, вже надавалася і суд визнав їх необґрунтованими, суд вважає, що апелянт недоліків апеляційної скарги щодо сплати збору у встановлений строк не усунув.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська