Ухвала суду № 55477598, 03.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15845/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі по тексту - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором банківського вкладу, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйВі Банк» від 10 жовтня 2014 року НВУ № 854050/2014;

- зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйВі Банк»;

- зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйВі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягає відшкодуванню за Договором банківського вкладу «НВУ» № 854050/2014 від 10 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйВі Банк»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйВі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «НВУ» № 854050/2014 від 10 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйВі Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором банківського вкладу, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйВі Банк» від 10 жовтня 2014 року НВУ № 854050/2014. Зобов'язано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйВі Банк». Зобов'язано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйВі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягає відшкодуванню за Договором банківського вкладу «НВУ» № 854050/2014 від 10 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйВі Банк». Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйВі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «НВУ» № 854050/2014 від 10 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ВіЕйВі Банк».

Не погоджуючись з судовим рішенням представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни повернута апелянту, так як апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

02.02.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про відмову в позову, так як ОСОБА_2 була внесена до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйВі Банк», більш того, вже отримала відшкодування коштів за вкладами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 112 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що представник позивач добровільно відмовляється від позову та підтримав своє клопотання в повному обсязі в судовому засіданні, колегія суддів приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Крім того, дослідивши обставини справи та, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 (вкладник) та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (банк) укладено договір банківського вкладу «НВУ» № 854050/2014 від 10 жовтня 2014 року, за умовами якого вкладник розміщує у банку строковий вклад на умовах депозитного продукту «НВУ» в національній валюті України на строк 3 місяці з щомісячної сплатою процентів.

Згідно платіжного доручення від 10 жовтня 2014 року № 459185, копія якого міститься в матеріалах справи, на вкладному рахунку позивача розміщено вклад у розмірі 200 000,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду 20 листопада 2014 року прийнято рішення №123 про запровадження з 21 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20 березня 2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Дізнавшись про свою відсутність в переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернувся до Уповноваженої особи з проханням включити його до переліку вкладників та виплатити гарантовану суму відшкодування.

Уповноважена особа листом повідомила, що використання коштів, які знаходяться на рахунку позивача обмежено, бо є підстави вважати, що позивачем проведені операції, результатом яких стало збільшення суми гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та зазначено, що після проведення ретельної перевірки Позивачу буде надано вичерпну інформацію щодо стану її рахунків та подальших дій (а.с.12).

Враховуючи зазначені вище обставини, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що наведені Уповноваженою особою обставини, не є передбаченими Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підставами для позбавлення позивача права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що зобов'язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду хоча і є втручанням у дискреційні повноваження Фонду, однак, воно є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права .

Колегія суддів не може повністю погодиться з вказаним висновком суду першої інстанції, так як ним невірно встановлено обставини справи, а також допущено втручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Щодо позовних вимог до Уповноваженої особи, то з матеріалів справи вбачається, з документів, наданих в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вбачається, що рішенням Уповноваженої особи від 23.10.2015 року ОСОБА_2 була включена до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйВі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог до Уповноваженої особи, так як судом не було встановлено обставини справи та не перевірено їх доказами та за відсутності рішення про відмову Позивачу у включенню до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйВі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було зобов'язано відповідача включити до такого Переліку.

Щодо задоволення позовних вимог до Фонду, то колегія суддів не погоджується з висновком суду в цій частині зважаючи на наступне.

Так, Фонд самостійно не включає вкладників до Загального реєстру, а лише затверджує Загальний реєстр на підставі Переліку або додаткової інформації, що надається Уповноваженим, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для зобов'язання Фонду гарантування вкладів включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

При цьому, якщо в Переліку вкладників відсутні дані про позивача (такі відомості Уповноваженою особою не були подані), то у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були б відсутні підстави включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Разом з тим, сторонами по справі підтверджена та обставина, що ОСОБА_2 була внесена до Загального реєстру на підставі Переліку вкладників, сформованого Уповноваженою особою, більш того, Позивач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже отримала відшкодування коштів за своїм вкладом.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від адміністративного позову та скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157, 194, 196, ч.1 ст. 203, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Г.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Бистрик Г.М.