Ухвала суду № 55477581, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 рокусправа № 804/14477/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 804/14477/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та вимог,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 08.07.2015 р. № 0000195002 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 05.08.2015року №Ю 18-23 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби;

- вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 03.09.2015року №Ю 18-23 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Позов обґрунтований тим, що застосування штрафу та пені відповідачем суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки 25.06.2014р. Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду фактично мотивована тим, що дія мораторію не розповсюджується на задоволення вимог поточних кредиторів. Суд встановив обставини, які свідчать про те, що штрафні санкції та пеня застосовані до підприємства, у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску, обов'язок по сплаті якого виник після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з

висновками суду першої інстанції щодо можливості застосування штрафних санкцій (штрафу, пені) в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 08.07.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого на позивача, на підставі ч. 10 та п. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», було накладено штраф у розмірі 96 884,25 грн. (4 533,79 грн. (10%) + 92 350,46 грн. (20%)та нараховано пеню у розмірі 14 851,84 (0,1 % від суми недоїмки) (а.с.8).

Вказане рішення прийнято у зв'язку з несвоєчасною сплатою підприємством єдиного внеску за період з 21.12.2014 року по 07.07.2015 року.

Рішення від 08.07.2015 №0000195002 ТОВ "Рубікон-Трейдінг" станом на 31.07.2015 не оскаржувалось.

Станом на 31.07.2015 за особовим рахунком ТОВ "Рубікон-Трейдінг" зі сплати єдиного внеску (код 71010000) обліковувалась заборгованість в загальній сумі 111636,18 грн., в т.ч. штрафні санкції - 96784,34 грн. та пеня в сумі 14851,84 грн.

Вищезазначена заборгованість виникла згідно рішення від 08.07.2015 №0000195002 про застосування штрафної санкції та пені на загальну суму 111 736,09 грн. (переплата на день нарахування становила 99,91 грн.).

Враховуючи наявність у підприємства заборгованості, на підставі п.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 (надалі - Інструкція №449), СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС 05.08.2015р. сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-18-23.

В липні 2015 року за особовим рахунком ТОВ "РУБІКОН - ТРЕЙДІНГ" зі сплати єдиного внеску (код 71010000) платіжним дорученням N 1106 від 20.08.2015 було сплачено 90 322,23 грн. в результаті чого частково погашено борг по штрафним санкціям, які нараховані за Рішенням від 08.07.2015 №0000195002. Крім того, по строку 20.08.2015 платником самостійно нараховано до сплати єдиного внеску за звітом N 1518773284 від 06.08.2015 в сумі 90 322,34 грн.

Таким чином, станом на 31.08.2015 за особовим рахунком ТОВ "РУБІКОН - ТРЕЙДНГ" зі сплати єдиного внеску (код 71010000) обліковувалась заборгованість в загальній сумі 111 636,29 грн., в т.ч. недоїмка зі сплати єдиного внеску - 90 322,34 грн., штрафні санкції - 6 462,11 грн. та пеня - 14851,84 грн.

Приймаючи до уваги наявність у підприємства заборгованості, станом на 31.08.2015 року, СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС 03.09.2015 р. сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-18-23.

Обгрунтованість та правомірність зазначених рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду. При цьому, підставою заявленого позову, позивачем визначено те, що застосування штрафу та пені суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки, за позицією позивача, штрафні санкції (штраф, пеня) не можуть застосовуватися в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених вимог з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України від 08.07.2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

ТОВ "РУБІКОН - ТРЕЙДІНГ" є платником єдиного внеску у розумінні статті 4 Закону № 2464-VI, що не заперечується сторонами у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону 2464-VI встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок обчислення і сплати єдиного внеску регламентовано статтею 9 Закону № 2464-VI за змістом частини 8 якої платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому, в силу вимог частини 12 статті 9 Закону №2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За правилами частин 2-4 статті 25 Закону №2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Відповідно до ч.10 статті 25 Закону №2464-VI на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Згідно абз.2 ч.11 цієї статті орган доходів і зборів за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску застосовує штраф у розмірі 10 відсотків (редакція до 01.01.2015р.) та 20 відсотків (редакція з 01.01.2015р.) своєчасно не сплачених сум.16

З заявленого позову, наданих пояснень вбачається, що позивачем не заперечується факт несплати або несвоєчасної сплати (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також розмір нарахованої пені та штрафних санкцій. Доводи позивача ґрунтується виключно на тому, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування як штрафу, так і пені в зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року було порушено провадження у справі №904/4190/14 про банкрутство ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року введено процедуру санації ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" на 12 місяців до 05.06.2016 року.

08.07.2015 року СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 4 533,79 грн. (за період з 21.12.2014 року по 04.02.2015 року) та 92 350,46 грн. (за період з 21.01.2015 року по 07.07.2015 року) і нараховано пеню у розмірі 14 851,84 грн., тобто, за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, термін сплати якого настав вже після дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (25.06.2014р.).

Згідно приписів ч. 1-3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції на час порушення провадження у справі про банкрутство позивача, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

З огляду на наведене можливо зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання, і є похідними від основного зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

З огляду на зазначену правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 04.07.2011р. (справа №21-144а11), від 07.05.2012р. (справа №21-289а11), від 11.06.2012р. (справа №21-179а12), від 01.10.2012р. (справа №21-298а12), від 26.02.2013р. (справа №21-34а13) щодо застосування положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності застосування до позивача спірних штрафних санкцій у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року по справі № 804/14477/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська