Ухвала суду № 55470708, 14.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 р.Справа № 2-а-2582/10/1470

Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., ОСОБА_1

за участю секретаря Криульової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Інтермет, до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ НВФ Інтермет звернулось із адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, які полягають в визнанні правочинів, укладених ТОВ НВФ Інтермет з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, які полягають у визнанні відсутніми обєктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств та у визнанні даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.07 р. по 31.12.09 р. недійсними; визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, які полягають у визнанні відсутніми обєктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР Про податок на додану вартість та у визнанні даних, наведених в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобовязання та податковий кредит за період з 01.10.07 р. по 31.12.09 р. недійсними; зобовязання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва внести відповідні зміні до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в Акті від 06.04.10 р. № 3004/23-200/24060254 Про результати планової виїзної перевірки ТОВ НВФ Інтермет з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.07 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 31.12.09 р.

Разом із адміністративним позовом від ТОВ НВФ «Інтермет»надійшло клопотання про негайне вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року клопотання задоволено. ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва заборонено вчиняти певні дії, а саме, використовувати факти, викладені в Акті перевірки від 06.04.10 р. № 3004/23-200/24060254 Про результати планової виїзної перевірки ТОВ НВФ Інтермет з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 31.12.09р., в якості доказової інформації про виявлені порушення при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними.

26 травня 2010 року з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 р. звернулась ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва. В своїй скарзі апелянтом також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що 12.05.2010 р. було проведено судове засідання без виклику відповідача у судове засідання та винесено ухвалу, яка отримана апелянтом 14.05.2010р. вх. № 4309/9. Заява про апеляційне оскарження подана 19.05.2010р. у пятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

За таких обставин апелянт вважає, що не мав можливості оскаржити ухвалу у строки встановлені ч.4 ст. 186 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія визнає поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 100-102, 160, ч. 4 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: