Постанова № 554696, 12.01.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2006 р. Справа № 11/307-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Новікової Ю.В.

за участю представників:

позивача –не прибув

відповідач –Козачков Ю.А., Краснокутський А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3521Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.06 р. у справі № 11/307-06

за позовом Лозівської міської ради м. Лозова

до Приватного підприємства Фірма "Супра" м. Лозова

про розірвання договору

встановила:

Позивач, Лозівська міська рада, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.05.2005 року, що знаходиться за адресою: м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 5, укладений між сторонами та зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2006 року по справі № 11/307-06 (суддя Черленяк М.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ПП Фірма "Супра", з рішенням господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення.

Відповідач, Приватне підприємство Фірма "Супра", у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга позивача задоволенню не підлягає, а тому просить суд залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи вдруге неприбуття позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за відсутністю представника сторони за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17 травня 2005 року між Лозівською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством фірмою "Супра" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надав орендареві в оренду земельну ділянку загальною площею 1373 кв. м. терміном на три роки. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва адміністративного приміщення (п. 5.1. договору). Орендодавець зобов’язаний протягом одного року приступити до будівництва, а протягом двох років ввести об’єкт в експлуатацію (п. 7.4.12 договору).

Відповідно до матеріалів справи відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, допускає порушення умов договору, зокрема, не приступив до будівництва на протязі одного року з моменту укладення договору, земельна ділянка засмічена.

Відповідно до п. 7.1.1. договору оренди орендодавець має право вимагати розірвання договору при використанні земельної ділянки не за цільовим призначенням та при недотриманні умов договору, в зв’язку з чим позивач просить достроково розірвати договір.

Відмовляючи в задоволені позову господарський суд Харківської області дійшов висновку, що твердження позивача про порушення відповідачем умов договору не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Однак колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з таким висновком не може погодитись виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5.2. договору оренди цільове призначення земельної ділянки є будівництво адміністративного приміщення.

Орендодавець зобов’язаний протягом одного року, тобто до 17.05.2006 р., повинен був приступити до будівництва, а протягом двох років ввести об’єкт в експлуатацію (п. 7.4.12 договору).

Відповідач на момент пред’явлення позову 6.07.2006 р. не виконав умов договору та не приступив до будівництва адміністративного приміщення. Відповідно до листа Лозівської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 05.07.2006 р. № 19 ( а. с. 26) фірма відповідача за погодження проектно-кошторисної документації та отримання дозволу на початок виконання будівельно-монтажних робіт не зверталась. Також, в листі зазначено, що будівельні роботи на земельній ділянці не проводились.

Земельна ділянка знаходиться в занедбаному стані, засмічена побутовими відходами. Ці факти підтверджені перевіркою додержання відповідачем вимог земельного законодавства, які були проведені Балаклійським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель 26.04. та 22.05 2006 р. ( а. с. 13, 21).

Суд першої інстанції посилається на те, що ППФ «Супра»надані експертні висновки на проект будівництва та здійснена закупівля будівельних матеріалів. Закупівля будматеріалів, завезення їх на будмайданчик та узгодження початку будівництва з відповідними державними органами є одним з етапів будівництва.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись оскільки згідно зі ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність»для створення об'єкта архітектури (до яких відносяться будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення) виконується комплекс робіт, який включає: підготовку вихідних даних на проектування; здійснення у необхідних випадках передпроектних робіт; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляд під час здійснення будівництва;прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Таким чином, розроблення проекту, його погодження та затвердження не являються будівництвом, це тільки один з етапів створення об'єкта архітектури. А відповідач, згідно пунктів 7.4.1. та 7.4.12. договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2005 року, взяв на себе обов'язок почати протягом року будівництво нежитлового приміщення, а не розробку та погодження проектно-кошторисної документації.

Дії щодо отримання експертних висновків на проект будівництва, здійснювались ППФ «Супра»вже після закінчення терміну початку будівництва, обумовленого договором оренди земельної ділянки. Так до Лозівської районної санітарно-епідеміологічної станції відповідач звернувся 19.06.2006 р., до ДП «Східний експертно-технічний центр»та Державної інспекції з енергозбереження –29.06.2006р.

Експертний висновок № 06-В-20-25-00-2959-1249 про відповідність об’єкта нормативним актам з питань енергозбереження на який відповідач посилається як на доказ того, що він добросовісно виконував свої обов’язки, датований 17.08.2006 р., тобто, з порушенням умов договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення 04.09.2006 р. підлягає скасуванню, а позов -задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Лозівської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.09.06 р. по справі № 11/307-06 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.05.2005 року, що знаходиться за адресою: м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 5, укладений між Лозівською міською радою та ПП фірмою «Супра»; зобов’язати ПП фірму «Супра»повернути земельну ділянку Лозівській міській раді.

Стягнути з ПП фірми «Супра»(поштова адреса: вул. Свободи, 2, м. Лозова, Харківська область, р/р 26002301770431 у УАК ПІБ м. Лозова, МФО 351522, код ЄДРПОУ 30463308) на користь Лозівської міської ради Харківської області (поштова адреса: вул. Орджонікідзе, 1, м. Лозова, Харківська область, р/р 35411010002101 у Лозівському ВДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134414) державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді