Постанова № 55469564, 03.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 876/11057/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1г/419-ф від 12.12.2013 року за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 5100,00 грн.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року у справі № 462/9853/13-а позов було задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» є правонаступником прав та обов'язків відповідача у даній справі.

У апеляційній скарзі просила скасувати вказане судове рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за результатами проведеної інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - інспекція ДАБК у Львівській області) перевірки встановлено, що припис № 3-г/ю від. 23.07.2013 року не виконано, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 абз. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року, якою затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю.

За результатами перевірки складено акт № 30-г/ю від 26.11.2013 року, протокол № 8-г/ф від 26.11.2013 року та протокол № 8-г/ю від 26.11.2013 року. 12 грудня 2013 року першим заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області Федоровичем В.І. винесено постанову № 1г/419-ф по справі про адміністративне правопорушення на позивача.

Таким чином, на думку апелянта, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, а суд першої інстанції прийняв незаконне рішення.

Позивач ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду заперечила обґрунтованість доводів апелянта, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник апелянта на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 18 лютого 2014 року, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ТОВ «Іглоополь» про зобов'язання привести нежитлові приміщення, подвір'я та сходову клітку будинку № 17 на вул. Огієнка у м. Львові до попереднього стану було відмовлено, а отже у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і постанова інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення № 1г/419-ф від 12 грудня 2013 року підлягає скасуванню.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки зокрема, мають право, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

На час виникнення спірних правовідносин порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 17 цього Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За змістом пункту 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, пунктом 5 Порядку № 244 передбачено, що накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до абзацу 3 пункту 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Іглоополь».

23 липня 2013 року посадовими особами інспекції ДАБК у Львівській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Іглоополь», на об'єкті будівництва реконструкції частини нежитлових приміщень на вул. Огієнка, 17 в м. Львові.

23 липня 2013 року за наслідками перевірки видано припис № 3-г/ю, яким з метою усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивачу поставлено вимогу в 60-ти денний термін привести нежитлові приміщення магазину по вул. Огієнка, 17 у м. Львові у відповідність до правовстановлюючих документів та технічного паспорта від 13.06.1995 року.

26 листопада 2013 року інспекцією ДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 3-г/ю від 23.07.2013 року, у ході якої було встановлено, що припис № 3-г/ю від 23.07.2013 року не виконано, що позивачкою ОСОБА_1 не заперечується. За результатами перевірки складено акт проведення перевірки № 30-г/ю від 26.11.2013 року та протокол № 8-г/ф від 26.11.2013 року.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12 грудня 2013 року першим заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області Федоровичем В.І. було винесено постанову № 1г/419-ф по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за порушення абзацу 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з частиною 1 статті 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., тобто у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли внаслідок невиконання ОСОБА_1 (директором ТОВ «Іглоополь») припису № 3-г/ю від 23.07.2013 року, який не скасований та є обов'язковим до виконання.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1г/419-ф від 12.12.2013 року відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, у зв'язку із чим у суду відсутні належні правові підстави для скасування вказаної постанови.

Покликання суду першої інстанції на рішення господарського суду Львівської області від 18 лютого 2014 року у справі № 914/4442/13, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2014 року, на переконання апеляційного суду, є безпідставним, оскільки вказаний спір виник між іншими сторонами і до такого судового рішення не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст.72 КАС України.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року у справі № 462/9853/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 04 лютого 2016 року.