Ухвала суду № 55468143, 16.10.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13394/15-ц (2-с/201/19/2015)

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року по справі наказного провадження №201/13394/15-ц (2-н/201/747/2015) за заявою приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

14 серпня 2015 року по даній справі наказного провадження був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Науково виробниче обєднання «Созидатель» суму заборгованість суму заборгованості за спожиті комунальні послуги опалення в розмірі 9433 (девять тисяч чотириста тридцять три) грн.86 коп., заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9144 (девять тисяч сто сорок чотири) грн. 27 коп., індекс інфляції в розмірі 8239 (вісім тисяч двісті тридцять девять) грн. 58 коп., три відсотка річних в розмірі 279 (двісті сімдесят девять) грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), а всього 27218 (двадцять сім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 95 коп.

30 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості, посилаючись на невідповідність стягнутої за даним судовим наказом суми заборгованості та дійсної суми заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 14 серпня 2015 року по справі наказного провадження №201/13394/15-ц (2-н/201/747/2015) за заявою приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року по справі наказного провадження №201/13394/15-ц (2-н/201/747/2015) за заявою приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Судовий наказ від 14 серпня 2015 року по справі наказного провадження №201/13394/15-ц (2-н/201/747/2015) за заявою приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення, послуги з утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Черновськой