Ухвала суду № 55468055, 31.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/22486/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.

Провадження №11-сс/790/1817/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Виноградової О.П., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Ковальова Ю.Ю., з участю захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/1817/15 за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.191 КК України, задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №12014220000000198; до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 м. Харкова на строк 60 днів - до 26 лютого 2016 року, із визначенням застави у розмірі 73080 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обовязки (судова справа а.с. 70-71).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він працюючи водієм автотранспортних засобів Красноградського гаража ВТТ і СТ ГПУ Філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», являючись матеріально відповідальною особою та маючи злочинний умисел, на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, за попередньою змовою групою осіб у 2014 році скоїли розкрадання газового конденсату, у кількості 10,865 тонн на загальну суму 115060, 35 грн. чим спричинили матеріальну шкоду ГПУ «Шебелинкагазвидобування».

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_3, так як погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисники підозрюваного в апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_3 інший більш мякий запобіжний засіб у вигляді особистого зобовязання.

Апелянти посилаються на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків вказаних в клопотанні.

Також зазначають, що ОСОБА_3, має сімю, матір похилого віку, за якою він здійснює догляд, має постійне місце проживання, раніше засуджений не був.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заслухавши думку захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколами обшуків від 23.12.2014 року (а.с. 10-28), висновком судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 43 від 09.04.2015 року (а.с. 29-34), листом ГПУ «Шебелинкагазвидобування», щодо завданих матеріальних збитків (а.с. 36), довідкою ГПУ «Шебелинкагазвидобування про вартість газового конденсату(а.с. 35).

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_3, офіційно був працевлаштований та скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_3, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_3, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на міцні соціальні звязки ОСОБА_3, не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисників підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29.12.2015 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч. 3 ст. 191 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: